14RS0№-41

Дело №а-7597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

____ 30 сентября 2022 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Николаевой Л.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ФИО10 районным судом по гражданскому делу №г. от ____. вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований к ФИО1 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. По исполнительному листу выданного ФИО11 районным судом от ____. по делу №г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1. Исполнительное производство находится у Судебного пристава - ФИО2, находящееся в службе судебных приставов ГОСП УФССР России по ____(Якутия). ФИО1 злостно уклоняется от уплаты алиментов и скрывает все свои доходы от должностных лиц, на свое имя ничего не оформляет. Считает, что служба судебных приставов бездействует и не принимает никаких мер по исполнению решения суда и взыскания с должника задолженности. Так же ей стало известно о том, что службой судебных приставов была взыскана сумма с должника ФИО1, однако данные денежные средства со счета судебных приставов не были перечислены на ее счет. Причина не перечисления данных денежных средств ей неизвестна. Получить ответ на поставленный вопрос в службе судебных приставов ей не удалось. Неоднократно обращалась в отдел, а также ФИО3 Д.В. с просьбой перечислить денежные средства, поступившие к ним на депозитный счет в пользу ФИО4, однако этого до сих пор не сделано.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО7 с иском не согласились, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено в ноябре 2019, с сентября должник находится в розыске, фамилию должник не менял, деньги на депозит не поступали, просит отказать, считая, что права взыскателя не ущемлены.

Должник ФИО1 извещен, в суд не явился, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ____ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №ФС № от ____ выданного Магасским районным судом о взыскании алиментов на содержание детей в размере ___ части всех видов заработка и (или) других доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4.

В целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы ____: ОГИБДД ММУ МВД России, Пенсионный фонд, ГИМС PC (Я), УФМС ____, ФНС, Росреестр, Гостехнадзор PC (Я), оператору связи, а так же направлены запросы в банки ____.

Согласно ответу Гостехнадзор PC (Я) по данному должнику нет сведений.

Согласно ответу Федеральной Налоговой Службы России нет сведений.

Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество отсутствует.

По ответам ГИБДД установлено что у должника ФИО1 установлены автомашины, наложен запрет.

По истечении шести месяцев судебным приставом - исполнителем в соответствии ст. 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выносятся постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

____ отобрано объяснение у должника, вручено предупреждение.

Неоднократно совершены судебным приставом-исполнителем выезды по адресу по месту жительства должника.

В связи с не установлением должника, ФИО1 объявлен в исполнительный розыск.

В депозитном счете в ЯМО по ИОВИП денежные средства от должника ФИО1 в пользу ФИО4 отсутствует.

Из сведений ЗАГС установлено, что ФИО1 данные не изменял.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда не обнаружены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. При этом не возможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскания.

Таким образом, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должника, проводились мероприятия по исполнению решения суда.

Согласно вышеизложенному, суд приходит к выводу, что права взыскателя не ущемлены.

В рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ____ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов должника не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Николаева

Изготовлено: 30.09.2022