Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о возмещении вреда, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в котором (с учетом уточнений), просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 73 021 руб., расходы по утрате товарной стоимости в размере 25 327 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб. (2 500 руб.+ 5 500 руб.), расходы по услугам за составление расчета в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 28 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09.00 часов истец ФИО2 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак №, около подъезда, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов истец обнаружила наличие механических повреждений на своем транспортном средстве, которые были причинены автомобилю, в результате сорванной ветром металлической конструкции со строительной площадки рядом строящегося дома. О случившемся истец сообщила в полицию, по результатам обращения был сформирован материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции зафиксированы обстоятельства произошедшего. Направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик проигнорировал. Для обращения в суд истец обратилась в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая, составила сумму по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» без учета износа 62 580 руб., с учетом износа 59 655 руб., а также утрата товарной стоимости 25 327 руб. Обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца механических повреждений во дворе <адрес> в <адрес>, в результате сорванной ветром металлической конструкции со строительной площадки рядом строящегося дома, подтверждаются фотографиями, видеоматериалом, представленным истцом и материалом проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК «КрасЖилКом» и ООО «Сервистехстрой».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5 (полномочия проверены). Участвуя ранее в судебном заседании 25.01.2023г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт падения на автомобиль истца металлического листа части забора со строительной площадки объекта ответчика. Также указывает, что в материалах дела нет документов, следовательно, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (повреждениями автомобиля). Кроме того, обращает внимание, что автомобиль был припаркован не на стоянке - специально отведенном месте для парковки, а у подъезда <адрес>, где парковка запрещена, то есть действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку автомобиль истца стоял в неположенном месте. Считает вину ответчика не доказанной. Вместе с тем, в случае, если будет установлена причинно-следственная между виновными действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным автомобилю истца, просил определить степень вреда ответчика в соответствии с гражданским законодательством. Возражает против удовлетворения морального вреда. Считает требования о компенсации расходов услуг представителя истца завышенными. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов услуг представителя истца, просил снизить до минимального размера.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «КрасЖилКом», ООО «Сервистехстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. во дворе дома по <адрес> в <адрес> поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Хендай Крета» государственный регистрационный знак №, где в результате падения металлического листа, являющегося частью забора, огораживающего строящийся объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. ФИО3 <адрес> трансформаторной подстанцией», застройщиком которого является ООО «КрасИнженерПроект».

Автомобиль «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данными истцом на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе 09.00 часов истец ФИО2 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак №, около подъезда, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов истец обнаружила наличие механических повреждений на своем транспортном средстве в виде повреждения левого зеркала, левого крыла, молдинга левого крыла, стойки передней левой, ветровика, двери передней левой, ручки двери, двери задней левой и ручки двери, крыла заднего левого, стекла переднего левого, причиненные металлическим листом, являющимся частью забора, огораживающего строящийся объект, который был оторван в результате сильного порыва ветра. По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением лейтенанта полиции УУП ПП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, согласованным начальником ПП ОП № МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

В подтверждение доводов ФИО2, в материалы дела представлены фотографии месторасположения транспортного средства в момент рассматриваемого события, видеоматериал, фиксирующий момент повреждения автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № металлическим листом, являющимся частью забора, огораживающего строящийся объект.

Согласно сведений ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в районе <адрес> метеорологической станции нет, максимальная скорость ветра на опытном поле (<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ составила 14 м/с.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия истца, согласно которой истец ФИО2 просила возместить ущерб, причиненный автомобилю. Однако, указанное требование осталось без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 68 580 руб., с учетом износа – 59 655 руб. Предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 126 482 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Департамент оценочной деятельности» следует, что размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 327 руб.

Ответчик ООО «КрасИнженерПроект» вину в причинении материального ущерба истцу причиненного автомобилю не признал.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № для определения повреждений автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак <***> металлическим листом экспертом исследованы видеоматериалы момента происшествия, материалы административного дела и установлено, что повреждения на автомобиле локализованы на левой части автомобиля. Повреждения не имеют наслоений грязи и пыли, что говорит об их образовании непосредственно перед местом происшествия и соответствуют механизму происшествия.

При этом, левая боковая часть автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак <***> имеет повреждение в виде отсутствия зеркального элемента зеркала левого и потертостей грязевого наслоения на левых дверях и боковине задней левой, что соответствует механизму рассматриваемого происшествия.

Крыло переднее левое имеет повреждения в виде царапин и потертостей. Данные повреждения находятся в зоне контакта с листом металла, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру образования соответствуют механизму рассматриваемого происшествия.

Накладка бампера переднего нижняя, накладка крыла переднего левого имеют повреждения в виде задирав, царапин и потертостей. Данные повреждения находятся в зоне контакта с листом металла, имеют вектор направленности от передней чаши автомобиля к задней и по характеру образования соответствуют механизму заявленного происшествия.

Накладка стойки кузова передней левой имеет повреждения в виде царапин и потертостей. Данные повреждения находятся в зоне контакта о листом металла, имеют вектор направленность от передней части автомобиля к задней и по характеру образования соответствуют механизму происшествия.

Зеркало заднего вида левое имеет повреждения в виде задирав, царапин и потертостей, а так же трещин зеркального элемента. Данные повреждения находятся в зоне контакта с листом металла, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру образования соответствуют механизму происшествия.

Дефлектор двери передней левой имеет повреждение в виде разломов, задиров, царапин и потертостей, стекло передней левой двери имеет повреждение в виде потертостей. Данные повреждения находятся в зоне контакта с листом металла, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру образования соответствуют механизму происшествия.

Дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, боковина задняя левая имеют повреждения в виде горизонтально ориентированных динамических царапин и потертостей ЛКП. Данные повреждения находятся в зоне контакта с листом металла, отображают единый след, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру образования соответствуют механизму происшествия.

Накладка боковины задней левой имеет повреждения в виде горизонтально ориентированных динамических царапин и потертостей, составляют единый след с повреждениями двери задней левой, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру образования соответствуют механизму рассматриваемого происшествия.

С технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак <***>, соответствуют и являются следствием произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-30 часов по адресу: <адрес>, по факту повреждения указанного автомобиля сорванной ветром металлической конструкцией со строительной площадки рядом строящегося дома.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет: 75 427 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 73 021 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, содержащими подробное описание проведенного исследования, непротиворечивыми и согласованными с другими доказательствами по делу. При проведении исследования исполнитель (эксперт) проанализировал все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не принимать указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу у суда не имеется.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Оценщик» ФИО8 следует, что при проведении трассологического исследования экспертом установлено, что данные повреждения по характеру повреждений и механизму их образования соответствуют заявленным событиям, а именно: падению металлического листа, о чем подробно указано в исследовательской части экспертного заключения №.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. во дворе дома по <адрес> в <адрес> поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № в результате падения металлического листа, являющегося частью забора, огораживающего строящийся объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. ФИО3 <адрес> трансформаторной подстанцией», застройщиком которого является ООО «КрасИнженерПроект».

Судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате падения металлического листа со строительной площадки объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. ФИО3 <адрес> трансформаторной подстанцией», застройщиком которого является ООО «КрасИнженерПроект», который отвечает за вред, причиненный истцу, в том числе как владелец источника повышенной опасности – строительной площадки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетеля, материалы КУСП, видео-и-фотоматериалы, суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, вину данного ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца именно действиями ООО «КрасИнженерПроект» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, происхождение повреждений установлено, каких-либо доказательств невиновности ответчика суду не представлено. Суд также исходит из обязанности ООО «КрасИнженерПроект» к принятию всех необходимых мер по соблюдению требований безопасности при производстве строительных работ на своем объекте.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект», являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>, ФИО3 <адрес> трансформаторной подстанцией», в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в сумме 73 021 руб., исходя из размера, определенного экспертом ООО «Оценщик» на дату проведения экспертизы.

Кроме того, согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению утрата товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 327 руб.

Суд принимает заключение, представленное стороной истца, как обоснованное, сомнений не вызывающее. Иной оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «КрасИнженерПроект», отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из представленных материалов по административному делу, видео- и фотоматериалов, экспертного заключения ООО «Оценщик» и письменных пояснений эксперта ФИО8 следует, что автомобиль истца поврежден в результате падения металлического листа, являющегося частью забора, огораживающего строящийся объект капитального строительства. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при установленных судом обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования - в результате падения предметов со строительной площадки.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 физических или нравственных страданий, испытываемых, в связи с причинением ущерба его имуществу виновными действиями (бездействием) ООО «КрасИнженерПроект» при выполнении своих обязательств по соблюдению требований безопасности при производстве строительных работ на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. ФИО3 <адрес> трансформаторной подстанцией».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 8 000 руб. (5500 руб. + 2500 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/22 на проведение независимой технической экспертизы, заключенным между ООО «Департаментом оценочной деятельности» и истцом, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и 5 500 руб. Данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем, по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в полном объеме в размере 8 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Кроме того, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 840 руб., которые оплачено стороной истца, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по составлению расчета стоимости работ, запасных частей и расходных материалов в размере 1 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, последний принял на себя обязательство по представлению интересов истца в судах в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика, как в досудебном, так и в судебном порядке во всех судебных инстанциях на всех стадиях рассмотрения дела. ФИО2 оплатила исполнителю ФИО5 28 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ФИО5 представлял интересы заказчика по указанному договору, а именно, подготовил претензию, исковое заявление по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, считает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 150,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о возмещении вреда, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (№) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 73021 руб., расходы по возмещению утраты товарной стоимости 25327 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 8000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 28840 руб., расходы по услугам за составление расчета 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3150,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО15