Дело № 2-95/2023 (2-2581/2022;) ~ М-2158/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002308-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 12.01.2023 дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что она является <данные изъяты>, но в отношении неё ответчиком распространены по всем жителям жилого дома по <адрес>, в котором она проживает, сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно в том, что она является душевно больной и имеет психическое расстройство в виде <данные изъяты>.

В целях подтверждения и уточнения информации, в присутствии свидетеля Свидетель №2, используя громкую связь телефона, она созвонилась с ответчиком, в ходе которого ответчик подтвердила информацию о распространении в отношении нее сведений, порочащих её честь и достоинство.

Просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, репутацию перед жителями <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей

В судебном заседании истец ФИО3, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив о том, что именно ответчиком в устной форме распространялись сведения о ее психическом состоянии, наличии у нее несуществующего психического расстройства – <данные изъяты> жителям не только <адрес>, но и жителям соседних домов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поддерживая возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 5052), не оспаривая факта телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 О том, что включена громкая связь и кто-то присутствует при разговоре с ФИО3 не знала, истица об этом не предупреждала. Кроме того, сведения о наличии у ФИО3 психического расстройства – <данные изъяты> она узнала от соседей ФИО3, жителей <адрес>.

Полагает, что с ее стороны не имеется распространения какой-либо информации, порочащей честь и достоинство ФИО3, кому-либо устно информацию о наличии заболеваний ФИО3 не сообщала.

Представитель ответчика – ФИО9, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суду пояснил, что факт распространения Ответчиком информации в отношении истца не подтвержден истцом, поскольку ФИО2 какой-либо информации, порочащую честь и достоинство ФИО3 кому-либо устно не сообщала.

Информация о наличии психического заболевания у ФИО3 была до нее доверена соседями ФИО3, проживающими с ней в одном подъезде.

Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля Свидетель №2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44) является получателем пенсии, назначенной по старости (л.д. 41), имеет <данные изъяты> бессрочно, что следует из справки <данные изъяты> (л.д 45)

Из распечатки телефонных соединений, представленных ответчиком (л.д. 67-69) подтверждается телефонное соединение между абонентами телефонов ФИО3 и ФИО6, что не оспаривалось в судебном заседании.

По сведениям, представленным БМСЭ (л.д. 79) ФИО3 установлена <данные изъяты> …. <данные изъяты> <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком ФИО2 всем жителям жилого <адрес> были распространены сведения о том, что ФИО3 имеет психическое расстройство - <данные изъяты>.

Ввиду наличия бремени доказывания факта распространения Ответчиком данных сведений в отношении истца, истцом обеспечена явка в судебное заседание только одного свидетеля Свидетель №2, пояснившей о сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Пояснившей в судебном заседании о том, что конкретно ей ответчик про психическое расстройство – <данные изъяты>, какие-либо заболевания ФИО3 не говорила. Но она слышала разговор истца и ответчика по телефону, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с использованием громкой связи. О наличии психического расстройства ФИО3 у нее спрашивали жильцы разных домов № по <адрес> и именно по этой причине она пришла к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств, которая осуществила звонок ФИО6 (л.д. 59)

Давая оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с приведенными нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 152 ГК РФ, применяя требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по распределению обязанности по доказыванию, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств распространения ответчиком ФИО6 в отношении нее сведений порочащих честь, достоинство истца о наличии у нее психического расстройства – <данные изъяты>.

Оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, основанной только на пояснениях истца или ответчика, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, телефонный разговор, состоявшийся между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было указано о наличии психического расстройства – <данные изъяты> у ФИО3 не дает суду оснований для установления факта распространения информации, сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, поскольку как утверждает Ответчик и не оспаривается истцом о включении громкой связи телефонного разговора без предупреждения.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения в отношении ФИО3 сведений, порочащих ее честь и достоинство, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие сообщение данной информации в устной форме хотя бы одному лицу.

Суд учитывает, что сообщение, высказывание о наличии у ФИО3 психического расстройства – <данные изъяты> самой ФИО3 не может признаваться распространением.

В связи с отказом в удовлетворении требования о защите чести и достоинства, суд полагает необходимым отказать и в требовании о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-95/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья Чурсина Л.Ю.