УИД: 78RS0020-01-2023-005790-07

Дело № 2-65/2025г. Санкт-Петербург

7 февраля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № ...» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС №...», указывает, что 00.00.0000 в результате залива была повреждена принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербурга, ..., литера А, .... Учитывая, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, управлением указанным домом осуществляет ответчик, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика. Учтонив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 420 028 рублей 19 копеек, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. Также истцом заявлено требование об обязании ответчика привести кровельное покрытие многоквартирного ... в ..., над квартирой, принадлежащей истцу, в надлежащее состояние в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, причину залива не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 0 от 00.00.0000 (далее - Правила), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, ..., литера А, ..., право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 00.00.0000.

Техническое обслуживание и эксплуатацию указанного дома осуществляет ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района».

Согласно актам обследования квартиры истца от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в квартире произошел залив по причине протечки с кровли, произошедшей 00.00.0000.

00.00.0000 истец обратилась в ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» с заявлением об устранении причины протечки, определения стоимости восстановительного ремонта, указанное заявление оставлено без ответа.

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с заявлением о выполнении ремонтных работ для устранения последствий залива принадлежащей ей квартиры, которые также оставлены без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалистов от 00.00.0000, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, включая стоимость материалов, составляет 196 971 рубль 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 00.00.0000.

Определением суда от 00.00.0000 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., необходимого для устранения повреждений (акт осмотра от 00.00.0000 и от 00.00.0000), причиненных в результате залива жилого помещения, произошедшего 00.00.0000. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 0».

Согласно экспертному заключению № 0-СТЭ от 00.00.0000, выполненному на основании определения суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 0», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., необходимого для устранения повреждений (акт осмотра от 00.00.0000 и от 00.00.0000), причиненных в результате залива жилого помещения, произошедшего 00.00.0000, составляет 420 028 рублей 19 копеек.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять ее в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы экспертов не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает установленной причину залива квартиры истца – протечка с кровли многоквартирного дома, и, как следствие, повреждения отделки данной квартиры, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика ООО «ЖКС № ...».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа отделочных материалов составила 420 028 рублей 19 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку ООО «Жилкомсервис № ...» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцами и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истцов и нарушения их прав как потребителей ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, продолжительность отсутствия ремонта фасада здания и длительность протечки, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлено ли такое требование потребителями или нет.

Учитывая сумму возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 220 014 рублей 10 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о снижения штрафа, суд полагает необходимым учесть следующее.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем своевременное исполнение обязательств (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, в связи с нарушением прав потребителя. Указанный штраф установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» и взыскивается при условии нарушения прав потребителей и неудовлетворении их в разумные сроки до обращения истца в суд и возникновения спора, доказательств, что ответчик, который не оспаривал свою вину в залитии квартиры истца, был лишен возможности до обращения истца в суд удовлетворить требования истца, в сумме, которую считал достаточной, и при отказе потребителя получить сумму ущерба, внести деньги на депозит нотариуса. Суд учитывает длительность нарушения прав потребителя, и в связи с чем приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф соразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств которые не позволили ему своевременно возместить истцу причиненный ущерб

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости заключения, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в сумме 20 000 рублей, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения цены иска, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 08 копеек.

Производство по делу в части требований истца об обязании ответчика выполнить ремонтные работы кровельного покрытия МКД над квартирой истца суд полагает необходимым прекратить в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 420 028 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 220 014 рублей 10 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 08 копеек.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» об обязании ответчика выполнить ремонтные работы кровельного покрытия МКД над квартирой истца в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья