Решение по делу № 2-2952/2022 от 11.07.2022.

Дело № 2- 2952 /2022

22RS0065-02-2022-003087-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, к УМВД России по городу Барнаулу о признании незаконными приказов об увольнении, об обязании отменить приказы об увольнении, об обязании расторгнуть контракт, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить приказы об увольнении, обязании расторгнуть контракт по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ. Службу в органах внутренних дел истец проходил с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству с рапортом о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, что является его безусловным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на листке нетрудоспособности. Однако, по выходу с листка нетрудоспособности ему стало известно, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел п.6 ч.2 ст. 82 Закона о службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои должностные обязанности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в дежурной части, где осуществлял регистрацию сообщений о преступлениях и административных правонарушениях.

До ДД.ММ.ГГГГ истцу написать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины не предлагалось. В выдаче копии приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в соответствии с которым с ним расторгнут контракт в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ алкогольного опьянения).

Вместе с тем истец полагал, что его увольнение является незаконным в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о своем намерении расторгнуть контракт и прекратить службу в органах внутренних дел по собственному желанию. Ссылка ответчика на невозможность увольнения по указанному основанию в связи с наложением на истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несостоятельной, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец исполнял свои служебные обязанности, кроме того, объяснение у истца по факту нарушения трудовой дисциплины до ДД.ММ.ГГГГ затребовано не было, в связи с чем приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Приказ *** *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю издан спустя более месяца с момента написания истцом рапорта о расторжении контракта и об увольнении по собственному желанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец должностные обязанности не исполнял в связи с нетрудоспособностью, однако, указанное обстоятельство не являлось препятствием для расторжения контракта по основанию, указанному истцом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, истец был уволен со службы дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не возможно в силу основ действующего трудового законодательства.

Ответчик был не вправе препятствовать истцу в реализации его права на прекращение служебных отношений и на увольнение по собственному желанию. Действующее законодательство, регулирующее прохождение службы правоохранительных органах, не содержит специальных норм, позволявших ответчику в указанной ситуации отказать в удовлетворении требований, изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного увольнения истца нарушено его право на труд, на получение денежного довольствия, что лишило его семью средств к существованию (истец имеет одного малолетнего ребенка); нарушено право на пенсионное обеспечение, поскольку увольнение со службы произведено за несколько лет до наступления выслуги, дающей право на пенсионное обеспечение. Перенесенный истцом стресс вызвал необходимость прохождения лечения у психиатра.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что с 2007 года работал в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. С июля 2021 года временно исполнял обязанности начальника смены дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, в ходе которого был вызван и.о. начальника отдела, которому пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний направил истца на медицинское освидетельствование. После прохождения освидетельствования истец вернулся в отдел полиции, объяснил начальнику, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего истца отправили домой, пояснив, что на суточное дежурство необходимо будет заступить через двое суток, как и было положено. Также истец пояснил, что в тот день у него имелся остаточный эффект алкогольного опьянения в результате употребления спиртных напитков накануне дежурства. Также указал, что объяснения перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ у него отбирались, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листке.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, полагал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку истца обязаны были уволить со службы в течение двух недель с момента, когда руководство узнало о совершении им дисциплинарного проступка, необходимости в проведении служебной проверке не имелось, учитывая, что о состоянии алкогольного опьянения истца руководству было достоверно известно. Заключение служебной проверки истцом не оспаривалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на дежурстве. Несогласие стороны истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что истца должны были уволить по собственному желанию в связи с подачей соответствующего рапорта в феврале 2022 г., то обстоятельство, что истец в этот период находился на больничном листке, исходя из норм действующего трудового законодательства, препятствием для расторжения контракта по собственной инициативе сотрудника не является. Кроме того, представитель истца ссылался на пропуск ответчиком трехмесячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Относительно пропуска срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанный срок не пропущен, поскольку копия этого приказа истцу не выдавалась.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.06.2022, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что приказом УМВД от 17.11.2021 *** на майора полиции ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника смены дежурной части ОП УМВД с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком выхода на службу сотрудников дежурной части ОП УМВД ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на службу в качестве начальника смены дежурной части заступил майор полиции ФИО1. При смене дежурного наряда врио начальника ОП УМВД подполковником полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 у заступившего на службу ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, бледные кожные покровы, нарушение речи). На основании п. 318 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей и направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:35 часов до 09:51 часов ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,857 мг/л и наличие этилового спирта в моче в количестве 3,3 г/л). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником ГУ назначено проведение служебной проверки. Назначение служебной проверки является прерогативой руководителя, в связи с чем доводы истца о том, что в ее проведении не было необходимости, не обоснованы. Срок для проведения проверки в соответствии с действующим законодательством - 1 месяц, он был соблюден, ДД.ММ.ГГГГ заключение проверки было утверждено руководителем. Опрошенный в рамках служебной проверки майор полиции ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне заступления на службу. По результатам проведенной проверки в действиях майора полиции ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ ***л/с на майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Законом о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что дисциплинарные взыскания в виде увольнения исполняются не позднее, чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. Согласно процедуре увольнения по указанному основанию, издается приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в течение двух месяцев издается приказ о расторжении контракта и увольнении. В указанные периоды не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей, приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ *** контракт с ФИО1 был расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел. Учитывая то, что до наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания от него было истребовано письменное объяснение по существу допущенного им нарушения, факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины достоверно установлен проведенной служебной проверкой, в силу требований ч. ч. 9, 15 ст. 51 Закона о службе обоснованно изданы приказы ГУ от ДД.ММ.ГГГГ *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ *** о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел. Кроме того, в рассматриваемом случае в силу требований ч.ч. 5, 6, 8 ст. 82 Закона о службе у истца не имелось права выбора основания увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по инициативе сотрудника не мог быть реализован УМВД. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, позицию ранее участвовавшего при рассмотрении дела представителя ответчика поддержала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27.06.2022 привлечено УМВД России по г. Барнаулу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, ранее в ходе личного участия в судебном заседании 27.06.2022 против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Барнаулу поступило обращение от майора полиции ФИО1, с просьбой уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Майор полиции ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по г. Барнаулу на майора полиции ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника смены дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В соответствии с графиком выхода на службу сотрудников дежурной части ОП УМВД ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. истец заступил на службу. При смене дежурного наряда врио начальника ОП УМВД подполковником полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 у заступающего на службу ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, бледные кожные покровы, нарушение речи). Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,857 мг/л и наличие этилового спирта в моче в количестве 3,3 г/л). По факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения проведена служебная проверка, согласно которой приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ *** на истца наложено дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении издан в установленные сроки с соблюдением процедуры увольнения, с истцом была проведена беседа об увольнении и составлено представление к увольнению. Указала, что истец не мог быть уволен по собственному желанию в период нахождения на больничном, кроме того, поскольку в действиях истца было установлено грубое нарушение служебной дисциплины, увольнение по собственному желанию не возможно. При отсутствии грубого нарушения служебной дисциплины, истец мог быть уволен по его желанию на основании поступившего от него рапорта на основании соответствующего приказа УМВД России по г. Барнаулу.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 342-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 49 ч.2 п.3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

К ним, с учетом ч.1 п.6 ст.50 названного закона, в том числе относится увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 временно возложены обязанности по вакантной должности начальника смены дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 45).

В соответствии с должностной инструкцией начальника смены дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу начальник смены, в том числе обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, соблюдать Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка, сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП по Индустриальному району УМВД г. Барнаула утвержден график выхода на службу сотрудников дежурной части ОП по Индустриальному району на ноябрь 2021 г., в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей начальника смены возлагалось на ФИО1 (л.д. 51).

Согласно рапорту врио начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, бледные кожные покровы, нарушение речи) врио начальника смены дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, в связи с чем последний был отстранен от выполнения служебных обязанностей, предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения предварительно: установлено (л.д. 42).

В отношении ФИО1 **** проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 44).

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГГГ **** у ФИО1 имеется подозрение на алкогольное опьянение, алкогольное опьянение предварительно: установлено, окончательное заключение будет дано по результатам химико-токсикологического исследования (л.д. 43).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части по факту выявления признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1 руководителем ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки, о чем имеется соответствующая резолюция (л.д.39).

Из заключения служебной проверки (л.д. 36-38) следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ *** на майора полиции ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника смены дежурной части ОП УМВД с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком выхода на службу сотрудников дежурной части ОП УМВД ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на службу в качестве начальника смены дежурной части заступил майор полиции ФИО1. При смене дежурного наряда врио начальника ОП УМВД подполковником полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 у заступающего на службу ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, бледные кожные покровы, нарушение речи).

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения заместителя начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, старшего специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, старшего специалиста ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23.

ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснения от ФИО1, из них установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был заступить на суточное дежурство. Накануне дежурства, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в связи с поминанием умершего товарища. В связи с тем, что истец не рассчитал сил своего организма, а также время на сон, он не выспался перед дежурством. В начале дежурства врио начальника отдела полиции вызвал его к себе, уточнил, употреблял ли истец алкоголь, чего последний не отрицал. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

На основании п. 318 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей и направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое проведено в условиях **** в присутствии старшего специалиста отдела кадров ОРЛС УМВД капитана внутренней службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 и ответственного от руководства ОП УМВД майора полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:35 часов до 09:51 часов у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,857 му/л и наличие этилового спирта в моче в количестве 3,3 г/л).)

Установленные выше обстоятельства в своих объяснениях подтвердили старший УУП ОУУПиПДН ОП УМВД майор полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, старший специалист отдела кадров ОРЛС УМВД капитан внутренней службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, старший специалист (по воспитательной работе) ОМПО ОРЛС УМВД майор внутренней службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 и заместитель начальника ОП УМВД подполковник полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15.

Опрошенный в рамках проводимой служебной проверки ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне заступления на службу, а также все указанные обстоятельства его отстранения от выполнения служебных обязанностей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1, находясь на службе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

К отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам относится наличие семи действующих дисциплинарных взысканий. Смягчающих обстоятельств не установлено.

Как следует из заключения служебной проверки, на сотрудника ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ О наложении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 61).

ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 62).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факт нахождения при исполнении должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а также не оспаривая результаты служебной проверки, истец полагал, что ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представитель истца указывал на необоснованность проведения в отношении истца служебной проверки и отсутствие необходимости в ее проведении, ссылаясь на то, что истец должен был быть привлечен к дисциплинарному взысканию в течение двух недель после совершения проступка.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны истца в указанной части не обоснованными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( далее - Приказ).

Так, в силу п. 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно пункту 1 статьи 52, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( далее - Приказ), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки (п. 39 Приказа).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

При этом вопреки позиции стороны истца необходимость в проведении служебной проверки определяется руководителем федерального органа исполнительной власти. В данном случае ответчик посчитал необходимым проведение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка. Соответственно, установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Судом установлено, что рапорт врио начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу датирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ визой начальника Управления назначена служебная проверка, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, все выше указанные сроки для проведения служебной проверки, утверждения ее уполномоченным лицом были соблюдены, приказ

В этой связи, приведенные выше доводы стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо правового значения они не имеют.

При этом следует отметить, что в рамках проведения служебной проверки отобрано объяснение не только от истца по факту совершенного им проступка, но и от иных должностных лиц с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, о чем подробно изложено в заключении по результатам служебной проверки, где также дана оценка действиям руководителя подразделения воспитательной работы с личным составом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, начальника ОУУПиПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, даны руководящие задания начальнику УМВД России по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24

Представленное заключение служебной проверки полностью отвечает требованиям раздела IV «Оформление результатов служебной проверки» Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

Заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Выявленный в ходе служебной проверки факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения имел место, он подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений законодательства, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, то есть в месячный срок после утверждения заключения служебной проверки.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе, то есть в установленный трехдневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца соблюдена ответчиком в полном объеме. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Исходя из изложенного вопреки позиции стороны истца оснований для признания приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, соответственно не имеется и оснований для обязания ответчика отменить этот приказ.

Далее. В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 91-98), что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю издан приказ *** в соответствии с которым за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он уволен со службы (л.д. 68). С выпиской из приказа ФИО1 ознакомлен (л.д. 68).

Истец, оспаривая приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел) настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено выше, ГУ МВД России по Алтайскому краю приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, соответственно этот период не включается в двух месячный срок, предусмотренный законодателем для исполнения дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказ о расторжении контракта и увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то оснований полагать о том, что срок исполнения наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел пропущен, у суда оснований не имеется, доводы стороны истца об обратном несостоятельны.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что порядок увольнения, установленный Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 судом не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать, как и в удовлетворении требований об обязании отменить этот приказ.

Не имеется у суда и оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований об обязании ответчиков расторгнуть служебный контракт по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Барнаулу, то есть в период, когда истец считался привлеченным к дисциплинарной ответственности, что следует из ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ принимая во внимание дату издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, от него поступил рапорт о расторжении контракта, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец просил расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по собственному желанию (л.д. 89).

На данный рапорт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Барнаулу дана информация о невозможности расторжения контракта по заявленному им основанию в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания (л.д.22), о таких же доводах приведено в обоснование позиции стороны ответчика в рамках данного дела относительно заявленных требований, с чем суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

При этом, как следует из ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи ФИО1 рапорта об увольнении по собственному желанию, не обязывал ответчика УМВД России по г. Барнаулу прекращать или расторгать с ним контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи ФИО1 рапорта об увольнении на него было наложено дисциплинарное взыскание по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а положения ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагают в данном случае право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

В этой связи доводы стороны истца о возможности расторжения контракта по собственному желанию в период временной нетрудоспособности сотрудника, какого-либо правового значения не имеют, а потому во внимание не принимаются.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по требованию о признании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный по продолжительности срок установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вопреки позиции стороны истца, с пропуском установленного законом срока на его обжалование.

Довод истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента вручения приказа, суд признает несостоятельным, так как он основан на ошибочном и субъективном толковании вышеприведенных норм права.

Исходя из того, что истец полагал о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Поскольку срок исковой давности по обжалованию приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ пропущен и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным и обязании его отменить, следует отказать и по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального является производным от основных требований, связанных с увольнением работника, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, к УМВД России по городу Барнаулу о признании незаконными приказов об увольнении, об обязании отменить приказы об увольнении, об обязании расторгнуть контракт, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2022 года

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 18.07.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2952/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.