РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года рп.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.П.Барушко, с участием лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Истомина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Кулаковой Л.В. по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 02 мая 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Заларинский районный суд, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление вынесено необоснованно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения деяния (действия, бездействия), предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела неверно дана оценка доказательствам, относимость и допустимость доказательств. В совокупности пояснений свидетелей (сотрудников больницы) не даны однозначные пояснения относительно процессуального оформления - забора медицинских анализов, но при этом имеются и результат исследования о нахождении в крови ФИО1 изопропилового спирта (которые не употребляется человеком), попадание которого в кровь произошло как раз по вине сотрудников медицинского учреждения. Мировым судом установлены нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования, однако они являются не существенными (6 абзац стр. 5 Постановления). Данное утверждение суда не соответствуют нормам КоАП РФ. Именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения либо отказался пройти освидетельствование. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 12 ноября 2022 года в утренней время он двигался из г. Братска в г. Иркутск мимо п. Залари, ехал всю ночь, поэтому уснул за рулем. В результате произошло ДТП, в котором он получил серьезные повреждения и был доставлен в Заларинскую районную больницу, где находился на стационарном лечении. События, происходившие в больнице при его доставлении он помнит плохо, т.к. был в шоковом состоянии, ему оказывали медицинскую помощь. Он не помнит когда и при каких обстоятельствах у него делали забор биологического материала, как проходило медицинское освидетельствование. После выписки из больницы, уже в феврале 2023 г., сотрудники ГИБДД позвонили его жене и пригласили его в отдел полиции для составления протокола. Он считал, что протокол будет составлен за то, что он уснул за рулем, но как ему объяснили в ГИБДД, пришли документы, что на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения. Данный факт он отрицает, спиртное не употреблял, был в трезвом состоянии, когда управлял автомобилем. При этом медицинское заключение составлено с нарушениями, отражено, что у него установлено наркотическое опьянение, что он проходил обследование, когда фактически этого не было. Также у него обнаружили изопропиловый спирт, который в пищу не употребляют, возможно в крови он оказался при неправильном заборе крови медицинской сестрой.

Защитник Истомин А.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал полностью по тем же основаниям, что указаны в тексте жалобы и приведены ФИО1 при рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 - удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении в следует, что 06 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО5 был составлен протокол, в котором отражено, что 12.11.2022 в 07 часов 58 минут на автодороге Р-255 «Сибирь 1696 км. + 190,5 м. вблизи с. Владимир Заларинского района ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Марч, госномер №, в состоянии опьянения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, отраженном в данном протоколе об административном правонарушении от 06.02.2023, с протоколом и экспертизой он не согласен, никогда и ничего не употреблял.

Оценивая законность составления в отношении ФИО1 данного протокола, суд учитывает следующее.

Согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), действовавшим на момент правонарушения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 20 указанных Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Указанный выше протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.11.2022, куда ФИО1 был направлен на основании протокола от 12.11.2022 №.

При этом, как установлено из материалов дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, № от 26.02.2023, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.11.2022, пояснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, после ДТП, произошедшего 12.11.2022 с участием водителя ФИО1 последний был доставлен в ОГБУЗ ФИО2 с тупой сочетанной травмой головы, грудной клетки, ног, передвигаться самостоятельно не мог, находился в хирургическом отделении, в лежачем положении.

Оценивая исследованный судом акт медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, суд учитывает, что он содержит несоответствующие действительности и не подтвержденные при допросе в судебном заседании лица, проводившего освидетельствование, ФИО3, сведения о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось в кабинете врача нарколога? освидетельствуемый при этом выполнял пробу Шульте, его двигательная сфера была без особенностей, речь связанная, не нарушена, ФИО1 был устойчив в позе Ромберга, пробу Ташена выполнял менее чем за 10 секунд.

Также в акте содержатся сведения об обнаружении при ХТИ исследовании в биологическом материале ФИО1 растительных каннабиноидов на уровне предела обнаружения используемого метода. При этом данное обстоятельство опровергнуто исследованной судом справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 12.11.2022, заключением о выявлении наркотических веществ в моче и показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, согласно которым данный вывод в акте № от 12.11.2022 ею был указан также ошибочно, как и результаты осмотра освидетельствуемого.

При этом вывод акта медицинского освидетельствования от 12.11.2022 об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделан фельдшером ФИО6, как указано в акте, после исследования выдыхаемого воздуха прибором АКПЭ-01-«Мета» №, в результате которого был обнаружен изопропиловый спирт. Данные обстоятельства, были опровергнуты в судебном заседании свидетелем ФИО6, пояснившей, что фактически забора воздуха не производилось ввиду тяжести состояния ФИО1

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, допущенные несоответствия его действительности, содержание акта медицинского освидетельствования, положенного в основу протокола об административном правонарушении от 06.02.2023, нельзя признать достоверным.

При этом, заключение об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения было дано на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований №, при котором в крови ФИО1 был обнаружен изопропиловый спирт. Как следует из ответа на запрос ОГБУЗ «ИОПНД» от 21.04.2023 абсолютный этиловый спирт у ФИО1 в крови обнаружен не был.

Оценивая данные доказательства с точки зрения их допустимости, суд учитывает, что из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 и показаний свидетеля ФИО8, отраженных в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлено и не опровергнуто материалами дела об административном правонарушении, что изопропиловый спирт является непищевым спиртом, токсичным веществом, не предназначенным для употребления внутрь, что может повлечь отравление, в том числе летальный исход, используемым для обработки рук перед инъекцией, при этом обнаружение его в крови ФИО1, учитывая тяжесть состояния последнего после ДТП, вероятнее всего связано с обработкой кожи медицинской сестрой перед забором крови на анализ, поскольку употребление в пищу изопропилового спирта влечет отравление.

Содержание в составе дезинфицирующего средства, которое было использовано при заборе крови у ФИО1, изопропилового спирта подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, данными при ее допросе мировым судьей, и приобщенным к материалам дела скриншотом изображения емкости с дезинфицирующим средством Асепт Про.

Из показаний опрошенного свидетеля ФИО9 при этом также следует, что при освидетельствовании ФИО1 никаких признаков опьянения у него не было, в том числе запаха алкоголя. Факт употребления алкоголя сам ФИО1 отрицал, свидетель ФИО10 также пояснила, что ее супруг накануне спиртное не употреблял, что согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не предоставлено, не свидетельствует об этом при отсутствии совокупности иных доказательств и факт обнаружения у него в крови не употребляемого в пищу изопропилового спирта, попадание которого в биологический объект объясняется медицинскими работниками не действиями ФИО1, а медицинскими манипуляциями персонала после ДТП, что не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, суд находит необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не представлена, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания от 02 мая 2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.П.Барушко