УИД 10RS0№-46 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 09 июля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца МАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к ДНС, ПЕП о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» обратилась в суд с иском о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНС и ПЕП был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ДНС уступила ПЕП в полном объеме право требования к ООО «Жилремстрой» на получение денежных средств в сумме 1216692,75 руб., полученного ею на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-55/2024). Определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ДНС по решению Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ПЕП Считает, что имеются основания для признания договора цессии недействительным, поскольку ДНС является должником перед ООО «Жилремстрой» по оплате жилищно-коммунальных услуг и заключение оспариваемого договора направлено на уклонение от обращения взыскания на причитающиеся ответчику денежные средства по решению суда. Просит суд признать договор уступки прав (цессии) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СКП «Горводоканал КГО», МУП «Теплосети КГО», ООО «Сфера», ООО УК «Формат», «ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО ГСК «Югория», ОСП УФССП по РК в <адрес>, АО «ЕРЦ РК», ОЕА

В судебном заседании представитель истца МАИ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ДНС и ПЕП в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Толкование положений ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что, если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения обязательств перед такими лицами, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании и применении следует, что если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В судебном заседании установлено, что ДНС является должником по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 1294486,28 руб., в состав которого входит требование ООО «Жилремстрой» о взыскании долга по оплате ЖКУ.

В соответствии с решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Жилремстрой» в пользу ДНС взысканы денежные средства в сумме 1216692,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНС и ее дочерью ПЕП был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ДНС уступила безвозмездно ПЕП в полном объеме право требования к ООО «Жилремстрой» на получение денежных средств в сумме 1216692,75 руб., полученного ею на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-55/2024).

Определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ДНС по решению Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ПЕП

Учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оспариваемый договор цессии является мнимым и был заключен между ДНС и ПЕП исключительно с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства, удерживаемые в рамках исполнительных производств должника ДНС в пользу взыскателей, в число которых входит истец ООО «Жилремстрой».

При этом суд также учитывает, что принимаемые судебным приставом исполнителем меры по принудительному взысканию с ДНС задолженности по исполнительному производству не приводят к одномоментному погашению всех ее долгов, в связи с чем только в результате применения последствий недействительности договора цессии, по которому ДНС перевелаПЕП право требования на сумму, сопоставимую с общим долгом по исполнительному производству, ООО «Жилремстрой» получит возможность реального исполнения требований исполнительного документа к должнику ДНС

Принимая во внимание, что ДНС сама является должником по исполнительному производству перед взыскателями, заключенный ею договор цессии очевидно преследовал единственную цель - не допустить обращения взыскания на получаемые ею в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства денежные средства.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ООО «Жилремстрой» законными и обоснованными и признает договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным.

Также суд считает необходимым применить последствия недействительности договора цессии, а именно восстановить права требования взыскателя ДНС по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ДНС и ПЕП в пользу истца ООО «Жилремстрой» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях по 10000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНС и ПЕП, недействительным.

Применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив права требования взыскателя ДНС по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ДНС (№), ПЕП (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 10000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда

составлено 14.07.2025