Дело № 5-279/2025

(43RS0003-01-2025-005470-59)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 декабря 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. ФИО3 Щелчков А.А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

с участием ст. помощника Кировского межрайонного природоохранного прокурора Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.Е.В,,

ее защитника по доверенности Ш.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. ФИО3 по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – государственного инспектора (Данные деперсонифицированы), Т.Е.В,, (Данные деперсонифицированы)

УСТАНОВИЛ:

23.09.2025 государственный инспектор (Данные деперсонифицированы) Т.Е.В,, получившая в рамках исполнения своих должностных обязанностей доступ к информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан {Номер}/ДСП-исх от 03.06.2025 (указанному документу присвоен гриф «Для служебного пользования» на основании указаний Россельхознадзора от 24.01.2024 №16с, от {Дата} {Номер}с), находясь по адресу: {Адрес} разместила ее на официальном сайте единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым разгласила информацию, доступ к которой ограничен.

Прокурор настаивал на привлечении Т.Е.В, к административной ответственности.

Т.Е.В, в судебном заседании не оспаривала факт размещения 23.09.2025 на официальном сайте единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вышеуказанного документа с грифом «Для служебного пользования», вместе с тем пояснила, что не знала о порядке работы с такого рода документами.

ФИО1 В, по доверенности Ш. полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении подзащитной подлежит прекращению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, согласно которым внесение в ЕРКНМ данных ограниченного доступа является официальной процедурой государственного контроля и не может быть их разглашением. Размещенное в указанном реестре письмо недоступно для общего просмотра. Неограниченный доступ к сведениям, содержащимся в реестре, имеют только органы прокуратуры. Вместе с тем, доказательств того, что кроме прокуратуры, согласовавшей КНМ, стало известно содержание письма кому-либо еще, в материалах дела нет. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении правонарушение выявлено в ходе проверки, проводившейся с 26.08.2025 по 24.09.2025. Доказательства должны быть собраны прокуратурой до ее окончания. Вместе с тем, снимки с экрана созданы прокуратурой при согласовании КНМ 03.10.2025, т.е. прокуратура получила их вместе с письмом за пределами срока проверки. Кроме того, в материалах дела имеются письмо прокуратуры в Управление от 06.10.2025, ответ на него от 08.10.2025, письмо прокуратуры в Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан от 13.10.2025 и ответ на него от 13.10.2025. Следовательно, эти документы не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, принтскрины не заверены, на них нет указания адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. В постановлении не указано время совершения правонарушения, а указана только дата 23.09.2025. Событие правонарушения отсутствует, поскольку информация о выявлении очага бруцеллеза ранее была размещена в открытых источниках до начала согласования КНМ. Информация о выявлении очага (Данные деперсонифицированы), необходимая для обеспечения безопасного существования граждан и населения, не является информацией ограниченного доступа в соответствии с п.1.3 Постановления №1233, ст.7 Закона «О государственной тайне» Указом Губернатора Кировской области №4 от 17.01.2025. Данная информация в соответствии с п.1 ч.1 ст.57 Закона №248-ФЗ являлась необходимой для обоснования проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку свидетельствовала о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям. Прокуратурой не представлено доказательств того, что сведения «о регистрации заразной болезни животных» ограничены федеральным законом.

Исследовав письменные материалы, выслушав мнение участников, прихожу к следующему.

В силу положений ст.13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» на гражданского служащего возложена обязанность не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Статьей 12 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что информация, составляющая коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну и полученная должностными лицами контрольного (надзорного) органа при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Инспектор не вправе распространять информацию и сведения, полученные в результате осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление в федеральных органах исполнительной власти порядка документирования информации (часть 2 статьи 11).

Статьей 9 вышеупомянутого закона также установлено, что соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами и актами Президента Российской Федерации, является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти (далее - Положение).

Правовой основой принятия Правительством Российской Федерации данного Положения является комплекс содержащихся в различных законодательных актах нормативных положений, определяющих общий правовой режим конфиденциальной информации, в том числе в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Пунктом 1.2 данного Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. К служебной информации ограниченного распространения относится также несекретная информация, распространение которой может создать потенциальную угрозу интересам Российской Федерации, содержащаяся в документах Архивного фонда Российской Федерации, хранящихся в государственных, муниципальных архивах и архивах федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, уполномоченного органа управления использованием атомной энергии и уполномоченного органа по космической деятельности.

На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования» ( п. 1.4 Положения).

Согласно п. 1.7 указанного Положения служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Согласно п.п. 5, 6 Порядка передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям, утв. приказом Россельхознадзора от 04.06.2018 N 557, передача документов, имеющих пометку «Для служебного пользования», с использованием информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей или факсимильной связи, не допускается. Размещение документов, имеющих пометку «Для служебного пользования», на официальном сайте Россельхознадзора (территориального органа Россельхознадзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не допускается.

Следовательно, не допускается разглашение документов с грифом «для служебного пользования», то есть отнесенным к сведениям, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, без разрешения органа (должностного лица), которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения. При этом также не допускается предоставление такой информации третьим лицам, в том числе, путем размещения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу установленных законом ограничений.

В нарушение указанных требований законодательства должностное лицо федеральной государственной гражданской службы - государственный инспектор (Данные деперсонифицированы) Т.Е.В, разместила на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документ с грифом «ДСП» («для служебного пользования»), тем самым разгласила информацию, доступ к которой ограничен.

Виновность Т.Е.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, подтверждается:

постановлением Кировского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2025, в котором указаны событие и обстоятельства правонарушения, а также содержатся письменные объяснения Т.Е.В,, которая после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, подтвердила размещение ею документа с грифом «для служебного пользования» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для прокуратуры с целью согласования проверки;решением и.о. Кировского межрайонного природоохранного прокурора от 25.08.2025 о проведении проверки в деятельности Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю, установлен срок проверки с 26.08.2025 по 24.09.2025;

направленным в ответ на запрос прокурора от 06.10.2025 письмом руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю от 08.10.2025 {Номер} о том, что вышеуказанные сведения в ЕРКНМ вносились государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Т.Е.В,;

приказами Управления Россельхонадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер} подтверждается, что государственный инспектор Т.Е.В, является должностным лицом, уполномоченным на формирование и заполнение сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий;

служебным контрактом {Номер} от {Дата} подтверждается, что Т.Е.В, замещает должность государственной гражданской службы государственный инспектор (Данные деперсонифицированы). В соответствии с п. 2.2 контракта она обязана выполнять обязательства государственного служащего, которые установлены ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе» (в.т.ч. в соответствии с п.7 указанной статьи закона не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей);

скриншотами с экрана и направленными в прокуратуру для согласования проверки документами подтверждается размещение 23.09.2025 Т.Е.В, на официальном сайте единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан {Номер}/ДСП-исх от 03.06.2025;

направленным в ответ на запрос прокурора от 13.10.2025 письмом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по {Адрес} от 14.10.2025 {Номер}/исх/2025 о том, что указанному документу {Номер}/ДСП-исх от 03.06.2025 присвоен гриф «Для служебного пользования» на основании указаний Россельхознадзора от {Дата} {Номер}с, от {Дата} {Номер}с.

Исследованные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину Т.Е.В, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам дела оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что снимки с экрана созданы прокуратурой, а документы запрошены в Управлениях Россельхознадзора и получены прокуратурой после истечения срока проверки не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств, так как анализ положений Закона о прокуратуре в совокупности с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 198, позволяют прийти к выводу о том, что названный закон и приказ предоставляют прокурорам в рамках осуществления надзора полномочия запрашивать необходимые сведения, которые впоследствии могут стать основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок, при этом истребование прокурором документов после истечения сроков проверки не противоречит статьям 6, 22 Закона о прокуратуре.

Довод защиты о том, что ряд имеющихся в материалах дела документов не заверены, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нет оснований сомневаться в достоверности содержащейся в копиях этих документов информации и полагать о том, что они не соответствуют действительности.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено 23.09.2025, т.е. в указанную дату в период с 00 час. 00 мин по 23 час. 59 мин. В связи с чем довод защиты об отсутствии в данном документе указания времени совершения правонарушения является несостоятельным.

Доводы защиты о том, что информация о выявлении очага бруцеллеза ранее была размещена в открытых источниках до начала согласования КНМ, данная информация была необходима для обеспечения безопасного существования граждан и населения, а также для обоснования проведения контрольных (надзорных) мероприятий, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и виновности Т.Е.В,, так как письмо с грифом «Для служебного пользования» содержало не только информацию о выявлении очага (Данные деперсонифицированы), но персональные данные лица, не в отношении которого согласовывалась проверка, а также результаты лабораторных исследований, не имеющих отношение к планируемой проверке. При этом в силу требований закона в любом случае разглашение такой информации не допускалось без разрешения органа (должностного лица), которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения.

ФИО2 В, о том, что она не знала порядок обращения с документами с грифом «Для служебного пользования», не свидетельствуют о ее невиновности, так как, являясь государственным гражданским служащим, в соответствии со ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она обязана была знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Действия Т.Е.В, квалифицирую по ст. 13.14 КоАП РФ как разглашение должностным лицом информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Т.Е.В, учитываю фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Т.Е.В,, учитываю в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рамках КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируется иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

В рассматриваемом случае, правонарушение выявлено в рамках осуществления прокурором надзора за исполнением закона в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», что относится к виду государственного контроля (надзора). Данный вывод согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2024 N 39-П.

Административное правонарушение, совершенное Т.Е.В,, не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Каких-либо последствий либо угрозы наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате направления Т.Е.В, документа с грифом «Для служебного пользования» в прокуратуру для согласования проверки при обстоятельствах, исключивших его просмотр иными лицами, кроме должностных лиц прокуратуры и государственных гражданских служащих органов прокуратуры, не наступило. При этом прокурор в силу вышеупомянутого закона обязан строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а государственные гражданские служащие в соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе» не вправе разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного впервые Т.Е.В, административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, полагаю возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, которое заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Т.Е.В, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, заменив Т.Е.В, административное наказание в виде административного штрафа в указанной сумме на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Щелчков