Дело №2-3398/2023
73RS0002-01-2023-004117-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 14 сентября 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Салюковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Свои требования обосновывают тем, что они являются собственниками вышестоящих квартир (<адрес>) в <адрес>. В их квартирах периодически складываются аварийные ситуации, протечка воды из кв. ответчика. 20.10.2022г., 26.05.2023г. произошло очередное пролитие их квартир. Факт пролива зафиксировано сотрудниками ТСН «Авангард». Просят обязать ответчика устранить причину протечки воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать в пользу ФИО4 ущерб от пролива в размере 26 717 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 819 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 650 руб., в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. каждому.
Определением суда в качестве второго ответчика привлечен ТСН «Авангард».
Истцы судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов уточненный иск поддержала.
Ответчица ФИО6, ее представитель иск не признали, указывая на то, что со стороны ФИО6 протечек не имеется.
Представитель ТСН «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
Из акта о последствиях залива жилого помещения от 20.10.2022г., 22.10.2022г. следует, что протечка в квартирах 23, 27, 31 произошла с вышерасположенной <адрес>.
Из акта о последствиях залива жилого помещения от 26.05.2023г. следует, что протечка в квартирах 23, 27, 31 произошла с вышерасположенной <адрес> (протечка воды по трубам коридорах и туалетных комнатах собственников
Из сообщения Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес> следует, что согласно сведениям, с сайта ГИС ЖКХ, многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСН «Авангард».
По данному делу по ходатайству истцов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № следует, что при осмотре <адрес> под ванной имеются следы застоя воды (сухие пятна). Шланг от стиральной машины входит в тройник на канализационном трубопроводе, место присоединения сливного шланга замотано красной изолентой. При осмотре трубопроводов и сантехнического оборудования в санузле <адрес> неисправностей, течи не выявлено, каких-либо следов пролива (на пятом этаже могут быть только с крыши) не имеется. Эксперт отмечает, что при составлении актов по случаям проливов в <адрес>, так же не было зафиксировано каких-либо неисправностей и течи. Причиной проливов <адрес> (3 этаж), <адрес> (2 этаж) в <адрес> явилось проникновение воды через перекрытия с вышерасположенной <адрес>. Эксперт отмечает, что на общедомовых сетях по месту расположения квартир 27,31, 35, 39 в зафиксированные дни проливов не было, работ на стояках водоснабжения и канализации специалистами УК и АДС не производились, следов ремонта на стояках не имеется (коробы, закрывающие стояки е вскрывались. При течи трубопроводов в перекрытии для устранения ее перекрытие в обязательном порядке вскрывается, а этого не производилось. Экспертом сделан вывод о том, что течь возникла в <адрес> на внутренних сетях в санузле, предположительно в месте присоединения шланга от стиральной машины к трубопроводу канализации под ванной. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес>. 105 по <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату выдачи заключения стоимость составляет 26 717 руб.
Доводы ФИО6 о возможности пролива ее квартиры сверху, суд считает несостоятельными. Эксперт, в своем заключении указывает, что пролива <адрес> сверху не было, если бы был пролив, то повреждения были бы гораздо масштабнее, чего экспертом не наблюдалось. Не было пролива <адрес> сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную № и далее в <адрес>, и при таком проливе в <адрес> повреждения были бы гораздо масштабнее, чем в нижерасположенных квартирах, а такого не наблюдается.
Не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным, статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Возникшие в квартире истца ФИО4 повреждения находятся в причинной следственной связи в результате течи из <адрес>, которая образовалась на внутренних сетях в санузле, в месте присоединения шланга от стиральной машины к трубопроводу канализации под ванной, то есть в зоне ответственности собственника <адрес>.
Доказательств обратного со стороны ФИО6 в суд не предоставлено.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности, учитывая, что пролив произошел из <адрес>. 105 по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО6
Поскольку пролив произошел в зоне ответственности ФИО6, то оснований для взыскания с ТСН «Авангард» ущерба не имеется.
Со стороны ответчика ФИО6 суду не предоставлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по ее вине.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что ФИО1 намотал ей изоленту на трубу стиральной машины и она ее не меняла, правового значения не имеют, поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом суд полагает отметить, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 27.10.2022г. между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (консультации, подготовка искового материала) (6000 руб.), участие в судебном процессе (6000руб.). Оплата произведена в размере 12 000 руб., о чем составлена расписка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, проведенной представителем работы и находит возможным взыскать понесенные истцами расходы с ответчика в размере 12 000 руб. в равных долях.
Согласно чека от 23.08.2023г. ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 7 650 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
Для подачи иска в суд истцом ФИО1 была оплате государственная пошлина в размере 819 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры- отказать.
Обязать ФИО6 устранить причины пролива в квартире по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 26 717 руб., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 650 руб., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 819 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.
Судья- О.Ф. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023г.