Дело № 2-2668/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-001412-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» к ФИО1 Артёму ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере458 372 руб., расходов по оценке в размере 14 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 959 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ООО «БАЭР-Авто». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта составила 444 372 руб., стоимость по оценке – 14 000 руб.

Представитель истца ООО «БАЭР-Авто», представитель третьего лица ООО «БАЭР-Авто Плюс» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д.25).

Участниками ДТП оформлено извещение о ДТП, виновным в ДТП является водитель ФИО1, что следует из извещения.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ООО «БАЭР-Авто Плюс», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.93).

Гражданская ответственность ООО «БАЭР-Авто Плюс» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «Т-Страхование».

Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЭР-Авто Плюс» (Арендодатель) и ООО «БАЭР-Авто» (Арендатор) последнему предоставлен в аренду во временное пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д.33-36).

При этом, согласно п.5.2.7 Договора Арендатор обязуется своими силами и за свой счет устранить последствия ущерба, приведя автомобиль в то первоначальное состояние, в котором оно принято в аренду.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БАЭР-Авто» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), ООО «БАЭР-Авто» передало ФИО1 за плату во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при этом Арендатор согласно п.2.3 Договора с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его Арендодателю аренду целиком и полностью несет имущественную и материальную ответственность за сохранность автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации им автомобиля. (л.д.27-28).

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 444 372 руб. (л.д.43).

Проанализировав содержание представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание наличие доказательств в подтверждение передачи права владения автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в установленном законом порядке (на праве аренды), в отсутствие доказательств того, что последний виновником ДТП не является, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что представитель ответчика ФИО6 знакомился с материалами дела, с предъявлении требований по ущербу знал (л.д.104), однако письменных возражений не представил, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не просил.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещение ущерба суммы 444 372 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 96,95% (444 372/458 372 х 100).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска, в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. (л.д.41).

Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 13 573 руб. (14 000 х 96,95%).

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 959 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533,25 руб. (13 959 х 96,95%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» к ФИО1 Артёму ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Артёма ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 444 372 руб., расходы по оценке в размере 13 573 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 533,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>