судья Вершкова В.Е. дело № 33-8268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«частную жалобу ФИО3 на определение суда от 3 мая 2023 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной – возвратить»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года по делу назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу.

Определением судьи от 30 мая 2023 года частная жалоба оставлена без движения для уточнения требований частной жалобы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявитель определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжалует, в частной жалобе просит отменить определение суда в связи с несогласием с поставленными перед экспертом вопросами, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, которые касаются лишь сроков рассмотрения частных жалоб и допускают возможность рассмотрения частных жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы, представление.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобы, представление.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 79, статьи 104 и статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы заявителя на определение суда о назначении по делу дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку доводы жалобы фактически сводились к несогласию с поставленными судом перед экспертом вопросами.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ФИО3 о том, что, по сути, он оспаривал приостановление производства по делу, отмены обжалуемого определения не влекут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из того, что в настоящее время дело рассмотрено по существу заявленных требований, судом принято решение, применительно к настоящему вопросу, заявитель жалобы в силу положений гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности включать доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда, в части не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционную жалобу, в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: