36RS0001-01-2022-004037-32 Дело 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 января 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 20.01.2021 в 13 час. 38 мин. 20 сек. им был ошибочно осуществлен денежный перевод на сумму 57 340 руб. на банковскую карту ответчика, выданную ПАО «Сбербанк России». За совершение перевода в качестве комиссии была списана денежная сумма в размере 231 руб.

21.11.2022 он обратился к ФИО1 с требованием возврата ошибочно переведенных денежных средств посредством смс-сообщения и направлением сообщения посредством мессенджера WhatsApp, а также на электронный адрес супруга ответчика и посредством мессенджера WhatsApp, однако, в добровольном порядке денежные средства ему так и не были возвращены.

В связи с этим истец 01.12.2022 направил в адрес ответчика по средствам почтового отправления претензию, а 02.12.2022 направил ответчику уведомление о необходимости получения на почтовом отделении его претензии, однако, его сообщение также было проигнорировано, денежные средства не были возращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу: неосновательное обогащение в размере 57 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 12.12.2022 в размере 9 031 руб. 85 коп., с начислением их на дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 7 464 руб. 44 коп., а также судебные расходы в общем размере 12 643 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что он никогда не находится в договорных отношениях с ответчиком по делу, а денежные средства были им ошибочно перечислены на имя ответчика через Сбербанк онлайн по ее номеру телефона, поскольку при совершении этой операции им был ошибочно скопирован номер телефона ответчицы, тогда как фактически денежные средства предназначались его знакомой ФИО3, знакомой семьи, которая денежных средств от него не получила и о чем ему стало известно лишь спустя значительный период времени, в конце 2022 года. Также пояснил, что номер телефона, принадлежащего ответчице, сохранен в его телефонной книге в связи с тем, что в ноябре 2020 она по договору купли-продажи приобретала у его жены комнату. По ходу судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчику разрешить спор миром при условии возврата ему ошибочно переведенной суммы в размере 57 340 руб. и суммы комиссии в размере 231 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила суду, что 26.11.2020 она приобрела у жены истца комнату с использованием материнского капитала. 20.01.2021 истец позвонил на ее номер телефона и сообщил, что фактически комната стоит меньше, чем она оплатила, на 57 340 руб., поэтому перевод денежных средств на данную сумму – это подарок. Претензии истец впервые предъявил к ней в конце ноября 2022 года, которые она считает необоснованными. Поддержала свои письменные возражения на исковые требования (л.д. 84-85).

Заслушав стороны, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2021 в 13:38:20 (МСК) с дебетовой карты MASTERCARD МАSS № ..... на имя ФИО2 (истец) на банковскую карту ФИО1 (ответчика) с использованием номера телефона получателя +№ ....., принадлежащего ФИО1, совершен перевод денежных средств в размере 57 340 руб. с удержанием комиссии в размере 231 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: чеком по операции СберБанк - перевод с карты на карту - от 20.01.2021 (л.д. 78), выпиской по счету дебетовой карты за период с 20.01.2021 по 20.01.2021, в которой отражен перевод денежных средств в размере 57 340 на имя «Щ. Надежда Владимировна» (л.д. 79), а также ответом ПАО Сбербанк от 23.12.2022 на запрос суда (л.д. 53, 54 ).

Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств в размере 57 340 руб. ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Также в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о неоднократности его обращения к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, что усматривается как из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера WhatsApp (л.д. 14-17, 21-24), так и из направленных на электронный адрес сообщений (л.д. 19-20), а также подтвержден копией претензии от 01.12.2022 (л.д. 25-27), направленной в адрес ответчика (л.д. 70), которая со слов ФИО1 ею получена.

Доказательств возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд находит доводы истца об ошибочности совершения операции по перечислению денежных средств на реквизиты, в части схожих на реквизиты его знакомой, носящей фамилию ......... Надежда, при том, что вместо фамилии указывается только ее первая буква - Щ. Надежда… убедительными и отклоняет доводы возражений ответчика о том, что переведенная ей истцом денежная сумма является подарком в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо было суду первой инстанции установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

А поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на совершение дара ответчику последней суду не представлено, а сам истец факт дарения денежных средств ответчику категорически отрицал, при совершении перевода истец назначение платежа в качестве дара (подарка) не отразил, то при таких обстоятельствах доводы ответчика являются безосновательными, а полученная ею от истца денежная сумма в размере 57 340 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования истица о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению на сумму 57 340 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, при совершении операции по перечислению денежных средств с истца была удержана банковская комиссия в размере 231 руб., что подтверждено документально и о чем ранее указывалось.

С учетом вышеназванной нормы закона, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию убытки в размере 231 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что понесенные им расходы по составлению претензии на сумму 7 000 руб. и 464 руб. являются убытками, поскольку законом они отнесены к судебным расходам.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал период с 20.01.2021 (дата перечисления денежных средств) по 12.12.2022 (дата предъявления иска), фактически рассчитав проценты на 19.09.2022, и о начислении суммы процентов на дату принятия решения суда не просил.

Проверив расчет, представленный истцом (л.д. 44-45), суд соглашается с ним, принимая его за основу, и считает правильным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 12.12.2022, что составило 692 дня, в размере 9 031 руб. 85 коп.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ в пользу истца следует производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 57 340 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. (л.д. 9), почтовых расходов в общем размере 462 руб. 08 коп. (л.д. 48, 68, 69), по оплате услуг представителя – адвоката Власовой И.Э., действующей на основании Договора об оказании юридической помощи от 01.12.2022 (л.д. 71-73, 75, 77) по составлению ею искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 76), а судом, кроме того, отнесены к судебным расходам также расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. (л.д. 74). При этом все заявленные расходы подтверждены истом документально. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 19 877 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, размер удовлетворённых судом исковых требований, суд считает правильным снизить сумму судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 09 коп., из расчета: 800 + (57340 + 231 + 9031,85 -20000) х 3%), почтовые расходы в размере 462 рубля 08 коп., из расчета: 228,64 + 233,44, по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. из расчета: (претензия - 3000 руб. + иск – 5000 руб.), а всего: 10 660 руб. 17 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 263 рубля 02 коп., исходя из расчета: 57 340 руб. + 231 руб. + 9031 руб. 85 коп. + 2 198 руб. 09 коп. + 462 руб.08 коп. + 8000 руб.

В остальной части исковых требований суд полагает правильным истцу отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 57 340 рублей, убытки в размере 231 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 12.12.2022 в размере 9031 рубль 85 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 09 коп., почтовые расходы в размере 462 рубля 08 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего: 77 263 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 02 коп.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 57 340 (пятьдесят семь тысяч триста сорок) рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года