УИД 74RS0001-01-2023-003206-39

Дело № 2-3764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Афина» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, по условиям которого на случай расторжения брака ФИО3 в течении трех календарных месяцев после расторжения брака обязался передать в собственность ФИО5 жилую трехкомнатную квартиру общей площадью 70 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Центральный либо Советский районы. С учетом положений п. 4.1 по желанию ФИО5 ФИО3 обязался оплатить рыночную стоимость жилой трехкомнатной квартиры, общей площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Центральный либо Советский районы. В связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО3 ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с требованиями о взыскании задолженности по брачному договору, процентов за неисполнение условий брачного договора. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года по делу № в пользу ФИО5 взыскано 3 215 000 руб. – сумма основного долга, 24 370 руб. государственная пошлина, 172 993,42 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжено начисление процентов до дня исполнения судебного акта. В связи с неисполнением вышеуказанного решения 20 октября 2022 года Советским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено наличие единственного имущества ФИО3 иного имущества у ответчика не имеется. Указывает, что в период рассмотрения дела № ФИО3 были совершены действия по выводу активов, а именно ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России №17 по <адрес> с заявлением о переоформлении 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина» на сына ФИО6 Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-394/2023 требования ФИО8 к ФИО3, ФИО6, ФИО6 о признании сделки недействительной, удовлетворены. Признана недействительной сделка – договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО Афина», заключенный между ФИО3 и ФИО6. Признана недействительной сделка – договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина», заключенный между ФИО6 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделок по договорам дарения доли ООО «Афина», путем восстановления за ФИО3 права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина». Обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 не исполняется, сумма задолженности не погашается.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в связи с тем, что во время брака был заключен брачный договор, где указаны, что любые доходы и гонорары не включаются в совместную собственность даже в случае расторжения брака, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО10 Е.С. взыскано 3 215 000 руб. – сумма основного долга, 24 370 руб. государственная пошлина, 172 993,42 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжено начисление процентов до дня исполнения судебного акта (л.д. 8-9).

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и взыскателя ФИО9 (в настоящее время ФИО11) Е.С. (л.д. 26 27).

Из сводок по исполнительному производству следует, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП следует, что сумма задолженности должником фактически не погашается (л.д. 30, 85-86).

Также в рамках данного исполнительного производства установлено наличие единственного имущества у ФИО3 а именно единственного жилья: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>

Иного имущества у должника ФИО3 не обнаружено.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-394/2023 требования ФИО8 к ФИО3, ФИО6, ФИО6 о признании сделки недействительной, удовлетворены. Признана недействительной сделка – договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО Афина», заключенный между ФИО3 и ФИО6. Признана недействительной сделка – договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина», заключенный между ФИО6 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделок по договорам дарения доли ООО «Афина», путем восстановления за ФИО3 права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина» (л.д. 31-32).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по <адрес> ФИО3, ИНН №, не является учредителем / руководителем юридической организации и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений об иной занимаемой должности в инспекции отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 года в отношении ФИО3 в инспекции отсутствуют, данные о выплатах физическому лицу по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам за период 4 квартал 2022 года – 1 полугодие 2023 года отсутствуют в базе данных налогового органа (л.д. 123).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года указано, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении настоящего дела, установлено помимо наличия у ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина», имеется также в собственности единственное жилье в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №, какого либо иного имущества у ответчика не имеется.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ дело № в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника отказано, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Афина» в размере 100 %, принадлежащую ФИО3, ввиду невозможности обращения взыскания на иное имущество, а именно земельный участок и объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 000 руб.

Вопреки мнению ответчика обращение взыскания на долю в уставном капитале направлено на погашение задолженности ответчика перед истцом на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Афина» (ОГРН № в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

УИД 74RS0№-39