Председательствующий – судья ФИО2 И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> на лишение свободы на срок 24 дня в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Начальник филиала по <адрес> УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору от <дата>, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания и контроля инспекции, более двух раз не вышел на обязательные работы, не исполняет возложенные на него судом обязанности и требует к себе применения средств исправления, применяемых при более строгих видах наказаний.

Постановлением судьи от <дата> представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня, по тем основаниям, что осужденный злостно уклонился от отбывания обязательных работ, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, на работу не являлся без уважительных причин, скрылся от контроля и был объявлен в розыск, а после задержания заключен под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что замена неотбытой части наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания является правом суда, а не обязанностью в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания. Полагает, что поскольку предметом рассмотрения представления выступают конституционные права ФИО1, необходимо обратить внимание на его положительно характеризующие данные, учтенные при рассмотрении уголовного дела. Считает, что суд имел возможность ограничиться предупреждением ФИО1, без фактической замены назначенного наказания в виде обязательных работ с учетом срока его содержания под стражей с момента фактического задержания. Утверждает, что суду в случае замены необходимо было ограничиться более мягкой санкцией закона в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: обязательных работ - в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 <дата> поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания, обязательные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.

Заменяя обязательные работы на лишение свободы и принимая решение о направлении ФИО1 в колонию-поселение для отбывания лишения свободы, суд мотивировал свое решение тем, что приказом от <дата> ФИО1 был принят для отбывания обязательных работ в ООО УК «Континент» и не вышел на работу в феврале, марте, апреле и мае 2023 г.

<дата> по факту допущенных нарушений осужденному ФИО1 было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, однако, несмотря на предупреждение, ФИО1 продолжил допускать прогулы, не являясь на обязательные работы в июне, июле и августе 2023 г.

Поскольку в дальнейшем местонахождение осужденного установлено не было, <дата> ФИО1 объявлен в розыск, а после его задержания <дата> сотрудниками ОР ОУ ГУФСИН России по <адрес>, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> <дата> ФИО1 заключен под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении ФИО5 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО5 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности осужденного, при этом с учетом всех обстоятельств установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее применение к ФИО1 данного вида наказания является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Постановление судьи основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления в отношении осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО2

<дата>