УИД № №-№

Дело №№№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО11, ФИО12, ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере № рубля, расходов по оплате услуг по вызову аварийного комиссара в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей. Мотивируя свои требования тем, что № в № часов № минут, произошло ДТП с участием: транспортного средства ЛЕКСУС №, госномер №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под ее управлением и транспортного средства BMW № госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. На момент оформления ДТП, аварийным комиссаром, со стороны ответчика договор купли-продажи от № представлен не был. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «ГК Ренесанс Страхование», полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, однако на момент оформления ДТП, ответчик представила страховой полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» XXX №, в который ответчик не внесена, как лицо допущенное к управлению ТС. Вина ответчика подтверждается протоколом № № ME №, а так же постановлением № и заключается в том, что ответчик в нарушение п.№. ПДД РФ не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно, допустила въезд на кольцевую развязку, не уступив дорогу движущемуся по главному кольцу ТС истца. Истец обратился в свою страховую компанию (ПАО «ГК Ренесанс Страхование») и согласно принятому решению страховая компания № произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей. Однако, фактическая стоимость ремонта транспортного средства составляет № рублей, без учета износа, согласно экспертного заключения № № от №.Таким образом, стоимость подлежащего возмещению ущерба ответчиком составляет № рубля (№ рублей - № рублей).

Истец ФИО3 в суд не явился, надлежащем образом извещен, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представители истца ФИО9, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, вина истца в данном ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что виновным в данном ДТП является истец.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц: АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в суд не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, экспертов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. № ст. № ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей № ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами № и № статьи № настоящего Кодекса.

Как установлено судом, № в № часов № минут в районе дома № по ул. Пермякова в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ЛЕКСУС №, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля BMW № госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждения транспортных средств (л.д.№).

Данное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила пункт № ПДД, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение ответчиком данного пункта ПДД подтверждается схемой ДТП, заключением ООО «Независимый эксперт» №№ от № ноября 2022(л.д. №- №, т.№).

Суду не были представлены доказательства, что в данном ДТП имеется вина ФИО3. Данное обстоятельство не усматривается из заключения ООО «Независимый эксперт» №№ ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского райсуда <адрес> от № (л.д. №- №, т.№). В указанном заключении возможность ФИО3 предотвращение данного ДТП носит предположительный характер. ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле осуществлял движение по главной дороге.

Гражданская ответственность транспортного средства BMW № госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «ГК Ренесанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № №, актом осмотра от №.

№ ПАО «ГК Ренесанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. №, т.№).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № № от № (л.д..№), размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля BMW № госномер № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая без учета износа на заменяемые детали составляет № рубля. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который давал последовательные пояснения, выводы сделанные данным экспертом не вызывают сомнения у суда.

Судом не принимается во внимание заключение, составленное ООО «Абсолют Оценка» № № от № (л.д. №- №, т.№), заключение ООО «Независимый эксперт №№ от № (л.д.№- №, т.№) в связи с тем, что выводы содержащиеся в данных заключениях противоречат выводом содержащимся в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» № № от №, которое не вызывает сомнение у суда.

Суду не были представлены доказательства, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, а по вине иного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями №, №, № ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере №, № рубля- № рублей= №, № рублей.

В силу ст. № ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.№ ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей № настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. № ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

№ истец оплатил услуги ООО «Абсолют Оценка» составлению оценки ущерба в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от № (л.д. №).

Суд считает, что оплата данного заключения осуществлено истцом в связи с подачей иска в суд, поэтому понесенные истцом указанные расходы, связанные с рассмотрение исковых требований истца.

Истец оплатил почтовые расходы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.№).

Между истцом и ООО «Авантаж» заключен договор №№ от №, по которому истец оплатил услуги представителя в размере № рублей, что подтверждается договором №№ от №, квитанцией к приходно- кассовому ордера №№ от № (л.д.№, №).

Истец оплатил расходы услуг нотариуса в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

Суд считает, что в соответствии со статьями №, №, №, № ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенный исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере №, № рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рубля. расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей

Руководствуясь ст. №, №, №, № ГПК РФ, ст. №, №, № ГК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2, № года рождения (водительское удостоверение №, выдано №) в пользу ФИО3, № года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> ущерб в размере №, № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере №, № рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, № рубля.

В остальной части иска ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена № января 2023 года