2-1276/2025
74RS0003-01-2025-000300-50
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
12 мая 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Пэк», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Пэк», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 600 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования, мотивировав тем, что 06 ноября 2024 года в 14 час. 34 мин. в гор. Челябинске, по адресу ул. Набережная, д. 9 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Авто-Пэк» автомобилем «3010 GD» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Ssаng Yong» государственный регистрационный знак №
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.
ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, выплата страхового возмещения составила 36 200 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО6 № от 11 декабря 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет – 86 800 рублей.
Следовательно, ФИО2, как причинившее вред лицо, и ООО «Авто-Пэк», как владелец источника повышенной опасности, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 50 600 рублей (86 800-36 200).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Представитель ответчика ООО «Авто-Пэк» участия в судебном заседании не принял, извещен. Представлен отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовал, извещался неоднократно, о причинах неявки не сообщил.
Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2024 года в 14 час. 34 мин. в гор. Челябинске, по адресу ул. Набережная, д. 9 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Авто-Пэк» автомобилем «3010 GD» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Ssаng Yong» государственный регистрационный знак №.
Документы о дорожно – транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО2 свою вину в ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП от 06 ноября 2024 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.
07 ноября 2024 года в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
15 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения № от 21 ноября 2024 года подготовленного <данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа заменяемых деталей составляет 36 200 рублей.
22 ноября 2024 года финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере, что подтверждается платежным поручением.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО6 Согласно заключению № от 11 декабря 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет – 86 800 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «3010 GD» ФИО2 который двигался на стоянке совершил наезд на неподвижное транспортное средство «Ssаng Yong».
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются в том числе извещением о дорожно – транспортном происшествии от 06 ноября 2024 года.
Собственником и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства «3010 GD» государственный регистрационный знак № является ООО «Авто-Пэк». ФИО2 являлся работником указанного юридического лица, что подтверждается трудовым договором от 26 января 2023 года на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Пэк», в должности водителя-экспедитора.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, исходя из установленного факта причинения ущерба истцу действиями водителя ФИО2, выполнявшего работу водителя, из установленных фактов, которые в своей совокупности указывают на характер рассматриваемых правоотношений между ответчиками как трудовых, при которых автомобиль марки ООО «Авто-Пэк» на момент рассматриваемого события находился непосредственно во владении его собственника ООО «Авто-Пэк», а водитель ФИО2 был лишь допущен к управлению данным автомобилем,
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2024 года истцу причинен ущерб на общую сумму 86 800 рублей, приходит к выводу о том, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Авто-Пэк», как с владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред и работодателя ФИО2, разницу между фактическим размером ущерба (86 800 рублей) и выплаченным страховым возмещением (36 200 рублей).
Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль Ssаng Yong» государственный регистрационный знак № мог бы быть отремонтирован дешевле, чем в соответствии с заключением об оценке ИП ФИО6
Ссылки на то, что ООО «Авто-Пэк» не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, чем были нарушены его права, суд первой инстанции считает несостоятельными указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заключения об оценке, сторона ответчика не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на ее результат.
Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличие требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, исключается в период расчета процентов.
В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «Авто-Пэк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решение 50 600 рублей, с момента выступления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
С ООО «Авто-Пэк» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги дефектовки в размере 1 500 рублей.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Авто-Пэк» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 600 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 50 600 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Пэк», ФИО2, – отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ООО «Авто-Пэк» – основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко