РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Вершининой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (*** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котом просит суд признать договор дарения ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным; восстановить ФИО3 в праве общей собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>; восстановить ФИО1 в праве общей собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>; применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своих требований, истец указал, что в январе 2023 он узнал, что дочь ФИО3 (в девичестве – ФИО11) О.Э. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый *** своей матери ФИО1
Считает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенного с ОАО ЛХК «БЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ он является законным владельцем 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Сособственниками 1/4 доли данной квартиры на основании вышеуказанного договора были он, бывшая супруга ФИО1 и дети. В 2005 году ответчик вместе с дочерью выписалась из квартиры и уехала на постоянное проживание в <адрес>, с тех пор квартирой она не пользовалась и расходов по содержанию и уплате коммунальных услуг не несла. С 2005 года по 2022 год ФИО1 и ФИО3 не пользовались квартирой и бремя по содержанию квартиры и уплате коммунальных услуг не несли, не предпринимали каких-либо действий в отношении объекта недвижимости и не осуществляли права собственника. Иски об истребовании объекта недвижимости ему не предъявлялись. Сложившийся с 2005 года по настоящее время уклад жизни определил, что данная квартира является единственным жилищем его и его семьи и любое присутствие посторонних лиц приводит к нарушению его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, делает невозможным совместное проживание и в конечном итоге означает выселение его семьи из квартиры и потерей жилища. Однако при этом гражданское право определяет, что по истечению 15-летнего срока гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом приобретает право собственности на это имущество и право собственности возникает у лица приобретшим это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Учитывая, что с 2005 года по 2022 год (более 15 лет) он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своим собственным объектом недвижимости, добросовестно несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, все лицевые счета по оплате за коммунальные услуги оформлены на него. Таким образом, считает, что он приобрел право собственности на имущество ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1 и право собственности на имущество ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, в силу приобретательной давности. Однако решение Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** ему было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на ? доли квартиры, ранее принадлежавшей ФИО1, в силу приобретательной давности. В частности одним из аргументов отказа является то, что ФИО1, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (на основании договора дарения), в случае признания за ФИО2 права собственности на принадлежащую ей ? долю, сохраняет право владения квартирой, не дает ему права приобретения ? доли, ранее принадлежащей ФИО3, что в конечном итоге является ущемлением его прав. На решение Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд. Реализовать свое право собственности в силу закона в отношении имущества ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, не представляется возможным из-за последствий заключенного договора дарения, согласно которому ФИО3 перестала быть собственником своего имущества. Считает, что договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1, лишает защиты его гражданских прав путем признания судом его права собственности на имущество ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1 и право собственности на имущество ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, в силу приобретательной давности, а, следовательно, лишает его права на жилище, что не допустимо в силу закона. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о вселении и правом пользования квартирой. Доводы ФИО1 о нуждаемости вселения и проживания в квартире опровергаются первоначальным иском о вселении, в котором заявлялось о продаже ? доли квартиры, в неоднократных заявлениях в ходе судебного процесса о продаже ? доли квартиры и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП*** МУ МВД России «Братское» от 20.02.2023(КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому подтверждается, что ФИО1 использовала договор дарения не для целей личного проживания, а для продажи долевого имущества. Так в вышеуказанном постановлении показаниями ФИО1 подтверждается намерение продать ? долю в собственности квартиры потенциальному покупателю ФИО6, с которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла осматривать квартиру. Показаниями ФИО6 в данном постановлении подтверждается желание приобрести ? доли квартиры. Однако ранее та же ФИО6 была представителем по доверенности и выступала от имени ФИО3 при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что на момент заключения договора дарения ФИО3 не выражала волю на передачу права собственности ? доли квартиры безвозмездно, поскольку совместно с ФИО1 имели целью продажу своей долевой собственности и получение денежных средств. Таким образом, предполагает, что заключая договор дарения, стороны данной сделки (даритель и одаряемый) преследовали общую цель, в которой стороны желают другого результата, при этом имеют место несовпадения сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, т.е. заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 является притворной сделкой, которая в силу закона является ничтожной.
Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представила.
Выслушав доводы истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры в собственность ФИО1, ФИО2 и их двух совместных детей ФИО7 и ФИО8 была приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО7 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.
Из письменных материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО3 по доверенности, (даритель) и ответчиком ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре за ***
В пункте 5.1 названного договора стороны заверяют, что данный договор не является притворной или мнимой сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, направленную на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки или совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Заявленные исковые требования истец обосновывает притворностью названной сделки дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО3, поскольку фактически целью сторон была продажа квартиры и получения денежных средств.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что по смыслу положений ч. 2 ст.170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке, в данном случае – дарителя и одаряемого, и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой.
Из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Стороны должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце ФИО2 лежит обязанность доказать, что в результате совершения сделки дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.
Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 не являлся стороной договора дарения доли спорной квартиры. Доказательств того, что стороны договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – даритель ФИО3 и одаряемая ФИО1 прикрывали иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий, а не на дарение доли спорной квартиры, с целью ввести в заблуждение третьих лиц, и, прикрывая иную волю, не направленную на дарение доли жилого помещения, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому (ст. 572 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. Относимых и допустимых доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что между ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность о последующей продаже долей квартиры, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Доводы истца о намерении ответчиком ФИО1 продать свою долю квартиры, тем самым лишив его возможности признать за ним право собственности на принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Суд также учитывает, что решением Братского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о вселении её в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия ответчиков были направлены на достижение реальной цели – пользования ответчиком ФИО1 долей спорного жилого помещения, что также свидетельствует о реальном исполнении сделки по договору дарения доли квартиры и реальной цели сторон.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что при заключении договора дарения доли квартиры стороны фактически совершали сделку по безвозмездному отчуждению имущества, а действительная воля как дарителя, так и одаряемого не была направлена на продажу долей в праве на жилое помещение посредством оформления договора дарения во избежание необходимости соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО3, недействительной в силу ее притворности.
По указанным основаниям требования истца о признании названной сделки недействительной, восстановлении за ответчиками права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру за каждым, удовлетворению не подлежат.
Иные доводы сторон при установленных юридически значимых по делу обстоятельствах, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; восстановлении права ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; восстановлении права ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова