Дело № 2-3356/2022
УИД 34RS0002-01-2022-004186-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., помощнике ФИО3, с участием прокурора Буниной Т.М., истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО17, ФИО20, третьего лица ФИО21, эксперта ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГУЗ «ГКБСМП №» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ГУЗ «ГКБСМП №» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес>ёва, <адрес> совместно со своей семьей, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ проживала со своим отцом ФИО23 ФИО4 Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 находился по месту жительства по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, когда ему стало плохо. В ночное время суток, примерно в 01 час 00 минут, ФИО24 встал в туалет и по пути на входе в туалет упал на бок. Незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь. Пока ФИО24 находился дома, дожидаясь скорой медицинской помощи, истец попыталась спросить о его состоянии, но он ничего мне сказать не смог, поскольку его речь была невнятная и она ничего не поняла. Также при визуальном осмотре она заметила, что вся левая сторона, а именно лицо, рука, нога были в нерабочем состоянии, обвисшие. Она подумала, что ФИО24 парализовало. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час 30 минут, по вышеуказанному адресу приехала скорая медицинская помощь. После того, как врачи скорой медицинской помощи вошли, они незамедлительно подошли к ФИО24, после чего начали уточнять обстоятельства произошедшего. После оказания первой медицинской помощи врач скорой медицинской помощи поставил предварительный диагноз ФИО24, а именно инсульт и сообщил, что ФИО24 необходима госпитализация в ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: <адрес>, на что они согласились. Во время транспортировки ФИО24 в ГУЗ «ГКБ СМП №» последнему стало лучше, он начал разговаривать, шутить, шевелить парализованной рукой, и врачи скорой медицинской помощи заверили ФИО8, что состояние ФИО24 имеет положительную динамику и какой-либо угрозы жизни, нет. Каких-либо претензий к действиям медицинский работников скорой медицинской помощи истец не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО24 прибыл в ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: <адрес>. После прибытия ФИО24 начали осматривать в приёмном покое, сестра истца уехала.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов 00 минут истец позвонила в регистратуру ГУЗ «ГКБ СМП №», ей сообщили, что ФИО24 перевели в палату № отделения неврологии.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 00 минут она снова позвонила в регистратуру ГУЗ «ГКБ СМП №», ей сообщили, что в 15 часов 30 минут указанных суток ФИО24 переведен в отделение реанимации № в связи с ухудшением состояния.
В ходе телефонного разговора с отделением реанимации ей сообщили, что ФИО24 находится в неподвижном состоянии, у него невнятная речь и сообщили список лекарственных средств, которые необходимо привезти. Далее она отвезла перечень лекарственных средств, который сообщили по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов 00 минут, истец позвонила на номер отделения реанимации № ГУЗ «ГКБ СМП №». В ходе телефонного разговора ей сообщили, что состояние ФИО24 резко ухудшилось, последний находится в состоянии глубоко оглушения, началась пропитка мозга кровью. Также ей сообщили диагноз: ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертония 3 степени, сахарный диабет 2 типа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонила в отделение реанимации № и ей сообщали, что состояние ФИО24 стабильно тяжелое без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ей сообщили, что состояние ФИО24 резко ухудшилось и проводятся реанимационные мероприятия.
Примерно через 15-20 минут ей сообщили, что ФИО24 скончался.
Считает, что непрофессиональные действия врачей ГУЗ «ГКБ СМП №», не оказавших ему медицинскую помощь надлежащего качества и в полном объеме, способствовали наступлению смерти отца истца ФИО24, а также нанесли ей непоправимый моральный вред, выразившейся в смерти близкого родственника за которым она осуществлял уход на протяжении длительного периода времени.
Гибель близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, ее психическое благополучие, является невосполнимой утратой и тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, чем причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
Ответчик не принял никаких мер для заглаживания причиненного вреда, что доставило дополнительные нравственные страдания, а также тот факт, что ФИО24, являлся лицом, с которым истец состоит в близкой родственной связи, она осуществляла за ним длительный уход, в связи с чем испытывает множественные неудобства, которые усиливают ее нравственные страдания.
Дочери истца ФИО2 ФИО24 являлся единственным дедушкой и его утрата принесла ей непоправимые нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО1:
компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО24, в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей;
взыскать с ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО24, в размере 700 000 руб.
В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против иска, так как лечение ФИО24 проведено правильно, оказана качественная медицинская помощь и причинной связи между проведенным лечением и наступлением смерти ФИО24 не установлено.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании возражала против иска, т.к. ФИО24 назначено и проведение лечение, соответствующее требованиям стандартов при его заболевании.
Выслушав истца ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя истца ФИО18, поддержавших иск, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО14, эксперта ФИО11, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей иск обоснованным частично, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Данные правовые позиции содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ20-2.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГУЗ «ГКБ СМП №» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и ФИО2 в связи со смертью их отца и дедушки, медицинская помощь которому, как указывает истец, была оказана ненадлежащим образом.
Суд установил.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали совместно с отцом ФИО1, дедушкой ФИО12 ФИО23 ФИО4 Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу Волгоград, <адрес>ёва, <адрес>.
Истец указывает, что у них были теплые семейные отношения, выражавшиеся в общении друг с другом, поддержке, заботе, ФИО24 много времени посвящал внучке, занимался с ней, водил в детский сад и школу.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 находился по месту жительства по указанному выше адресу, когда ему стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. к ФИО24 приехала скорая помощь, которая оказала первую медицинскую помощь, врач скорой помощи поставил предварительный диагноз: инсульт и сообщил о необходимости госпитализации в ГУЗ «ГКБ СМП №» по адресу: <адрес>, куда он был сразу же госпитализирован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 скончался в ГУЗ «ГКБ СМП №».
Согласно акту проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения ГУЗ «ГКБ СМП №»:
1.2.1. нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований»:
в листе учета дозовых нагрузок пациента не внесены данные КТ-исследований головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
1.2.2. Нарушение пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.1 1.2011 №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
- не указан диагноз по профилю «Эндокринология» при выявлении гипергликемии на фоне сосудистых катастроф (пациент ФИО24 поступил в неврологическое отделение в срочном порядке с ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА. В анамнезе указаний на «сахарный диабет» нет. Гипергликемия до 20 ммоль/л впервые выявлены на фоне ОНМК. Осматривался врачом-эндокринологом дважды, проводилась коррекция гипергликемии с помощью непрерывной внутривенной инфузии инсулина со скоростью 2-3. 5-1 ед. в час. достигнуто снижение гликемии до целевого уровня, что соответствует клиническим рекомендациям, однако диагноз сахарного диабета не ставится при выявлении гипергликемии на фоне сосудистых катастроф).
По факту ненадлежащего оказания ФИО24 медицинской помощи работниками ГУЗ «ГКБ СМП №» следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> проводилась процессуальная проверка, в рамках которой проведена ведомственная проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществленная комитетом здравоохранения <адрес>.
Согласно комиссионному заключению ГБУЗ «ВОБ СМЭ» № м-п от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках процессуальной проверки следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, установлен факт того, что медицинская помощь ФИО24 лечащими врачами ГУЗ «ГКБСМП №» оказана не в полном объеме. Экспертной комиссией, при исследовании медицинской карты № выявлены следующие нарушения:
при поступлении не проведена госпитализация в палату реанимации и интенсивной терапии (при выставленном диагнозе «Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в правой средней мозговой артерии»);
назначены, но не проведены консультации врачом-диетологом, врачом ЛФК, врачом медицинским психологом, врачом физиотерапевтом;
назначено, но не проведено дуплексное транскраниальное сканирование артерий и вен;
- не назначено и не проведено лабораторное обследование (исследование уровня липопротеинов в крови, исследование концентрации водородных ионов в крови, исследовании уровня углекислого газа в крови);
- не проводилась терапия назначенным врачом кардиологом, препарата «Бисопролол».
Учитывая, что юридически значимым по делу является установление наличия/отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО24 в ГУЗ №ГКБСМП №», для чего необходимы специальные знания в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.
По заключению эксперта ФИО13 (ООО «Профессиональная медицинская экспертиза») №-с от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГУЗ «ГКБ СМП №» ФИО25 был выставлен диагноз: код по МКБ-10: 163.5 инфаркт мозга, вызванный неуточнённой закупоркой или стенозом мозговых артерий с гипертензиенй. Основной: ишемический инсульт с вторичной геморрагической трансформацией по типу пропитывания в бассейне правой средней мозговой артерии. Церебральный атеросклероз. Фон: Гипертоническая болезнь III ст. артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Осложнения: Отёк, дислокация головного мозга. Отек легких. Который правильно структурирован и выставлен верно. При наличии медицинских показаний, а именно, ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии, развитие гипертонического криза на фоне инсульта, ФИО24 не был своевременно госпитализирован в палату реанимации и интенсивной терапии. Данные показания регламентированы Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденные Общероссийской общественной организацией «Российское кардиологическое общество» 2020 год. Не назначен инсулин короткого действия при сахаре крови - 14,2 ммоль/л.
Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела, медицинской документации ФИО24, в том числе прижизненной и посмертной. Об уголовной ответственности эксперт предупреждена под подписку. Заключение содержит ссылку на используемую литературу, в исследовательской части имеется подробный анализ исследованной медицинской документации. В судебном заседании эксперт ФИО11 допрошена в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ в целях дополнения и разъяснения заключения и подтвердила сделанные выводы. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд принимает заключение эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО13 ( ООО «Профессиональная медицинская экспертиза») как достоверное доказательство, и приходит к выводу, что объем и характер лечения ФИО24 оказан не в полном объеме.
Тот факт, что ФИО24 при выставленном диагнозе ишемический инсульт должен был находиться в первые 24 часа после госпитализации в палате реанимации, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля главный анестезиолог-реаниматолог <адрес> ФИО14, который также пояснил, что палаты реанимации были в тот период перегружены в связи с пандемией COVID-19, к которой не было готово здравоохранение во всем мире.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО24 является ишемический инфаркт в правой гемисфере головного мозга с вторичной геморрагической трансформацией, развившийся на фоне артериальной гипертензии и осложнившийся развитием отёка головного мозга. Нельзя утверждать, что именно выявленные дефекты оказания медицинской помощи однозначно привели к летальному исходу у ФИО24 На фоне проводимой терапии состояние оставалось тяжёлым без положительной динамики, следовательно, ухудшение состояния могло быть обусловлено прогрессированием имеющегося заболевания, что в последующем привело к наступлению смерти.
Таким образом, факт недостатков оказания медицинской помощи ФИО15 также подтвержден судебно-медицинской экспертизой, проведенной ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика указывают об отсутствии вины больницы в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО24 со ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников больницы и наступившей смертью ФИО24, так как его смерть обусловлена тяжелым заболеванием - ишемическим инфарктом в правой гемисфере головного мозга с вторичной геморрагической трансформацией, развившийся на фоне артериальной гипертензии и осложнившийся развитием отёка головного мозга, которое непосредственно и привело ее к смерти.
Однако, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей…
Эксперт ФИО11с. показала, что история болезни не содержит информации, что происходило с ФИО24 8.00 до 11.00 час., когда он был передан на курацию врачу ФИО16 с гипертоническим кризом (давлением 240/120), также отсутствует информация с 11.00 час. до 15 час. 30 мин.
Из медицинской документации ФИО24, заключения ведомственной проверки, заключения в рамках процессуальной проверки, заключения судебной экспертизы следует, что сотрудниками больницы не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного лечения пациента в соответствии с установленным диагнозом, несмотря на то, что у больницы имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную госпитализацию в стационар и медицинскую помощь, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО24 вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в не госпитализации в палату реанимации и интенсивной терапии, как это предусмотрено Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения".
При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца и дедушки, индивидуальные особенности личности истцов с учетом наличия у них близких отношений с отцом и дедушкой, который являлся для них примером и опорой, помощником во всех жизненных обстоятельствах.
В то же время суд принимает во внимание отсутствие прямой причинной связи между несоблюдением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями кровообращения» и наступившей смертью ФИО24, у которого отмечено тяжелое заболевание при поступлении в больницу, а также загруженность медицинского учреждения, что подтверждается предоставленной справкой об отсутствии на данную дату свободных коек в реанимации больницы. В то же время суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что нахождение в желтой зоне приемного отделения тождественно пребыванию в реанимации, поскольку указанный выше приказ предписывает госпитализацию с имевшимся у ФИО24 заболеванием именно в палату реанимации и интенсивной терапии.
На основании изложенного, исходя из того, что моральный вред в связи с гибелью близкого человека (отца, дедушки) презюмируется и не требует доказывания, суд определяет размер компенсации в пользу ФИО1 в сумме 250 000 рублей, в пользу ФИО2 – в сумме 150 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45000 рублей.
Суд считает, что учетом количества судебных заседаний и выполненного представителем истца объема работы, результата рассмотрения дела, взысканию подлежат расходы в размере 40 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного иск обоснован частично.
В соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, государственной пошлины возлагаются на ответчика в связи с удовлетворением иска.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (паспорт 18 17 4027730, выдан отделом полиции по вопросам миграции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 340-001), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес>), к ГУЗ «ГКБ СМП №» (ИНН/КПП <***>/344301001) о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО1:
компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО23 ФИО4 Борисовичу, в размере 250 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО23 ФИО4 Борисовичу, в размере 150 000 руб.
В части иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГУЗ «ГКБСМП №» о взыскании компенсации морального вреда свыше 250 000 рублей в ее пользу и 150 000 рублей в пользу ФИО2, соответственно, а также расходов на оплату услуг представителя свыше 40 000 рублей, отказать.
Взыскать с ГУЗ «ГКБСМП №» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ГУЗ «ГКБСМП №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зиновьева С.П.