РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

с участием помощника прокурора города Балтийска Зеленова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Своё требование истица обосновала тем, что с 1995 года она как член семьи нанимателя приобрела самостоятельное право пользования указанным жилым помещением и постоянно проживает в нём на условиях социального найма. В квартире с 1996 года зарегистрирован по месту жительства её бывший супруг, ФИО2, который после расторжения брака, в декабре 1997 года, добровольно выехал из жилого помещения с целью проживания в другом месте, забрал все свои вещи, создал новую семью. С момента выезда намерений проживать в спорном жилом помещении ответчик не имел и не имеет. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ФИО2 не предпринимал попыток вселиться обратно в спорную квартиру. После выезда в другое место жительства ответчик не проявлял интереса к проживанию в квартире, не нёс расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполнял иные обязанности нанимателя по договору социального найма. Тем самым ФИО2 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и расторг этот договор в отношении себя. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует ей реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Администрация Балтийского городского округа, участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не обеспечила явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение.

ФИО3 и ФИО4 как третьи лица на стороне истицы были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, однако не явились в судебное заседание по неизвестным причинам.

Ответчик ФИО2 не признал предъявленный к нему иск, сославшись на то, что является нанимателем спорного жилого помещения, из которого выселился в связи с расторжением брака с истицей и невозможностью совместного проживания. До настоящего времени он не утратил интерес к квартире, поскольку не приобрёл самостоятельное право пользования другими жилыми помещениями.

Выслушав объяснения стороны и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Зеленова А.А., полагавшего удовлетворить иск, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В соответствии с частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма (социального найма) жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела (л.д. 7–15, 44–45, 55–56, 68–71, 75, 108–113) следует, что спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 47,8 кв. м и расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Балтийский городской округ" Калининградской области и относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Эта квартира была предоставлена на условиях найма на основании ордера № от 09.08.1995 военнослужащему ФИО2 и членам его семьи: супруге, ФИО5, и сыну, ФИО3.

11 марта 1997 года брак между ФИО2 и ФИО5 прекращён в судебном порядке.

7 ноября 2008 года ФИО5 изменила фамилию на "Грудецкая".

На момент судебного разбирательства в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 14 февраля 1996 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 а с 12 мая 2005 года ФИО4, приходящийся сыном ФИО1

Как видно из искового заявления и объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком, в декабре 1997 года ФИО2 добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в другое место жительства в связи с созданием новой семьи и с тех пор и не предпринимал попыток вселиться обратно для постоянного проживания, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому.

18 ноября 2000 года ФИО2 заключил брак с С.В.А., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 44, 106).

При трудоустройстве в # в сентябре 2021 года и в ноябре 2023 года ФИО2 сообщил работодателю о том, что фактически проживает с супругой, С.В.А., по адресу: <адрес> (л.д. 88, 91).

Проанализировав совокупность приведённых выше обстоятельств, суд делает вывод о том, что с декабря 1997 года ФИО2 по своей воле непрерывно не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи добровольным выездом в другое место жительства и избрал своим новым местом жительства иное жилое помещение, где постоянно проживает до настоящего времени со своей супругой.

В нарушение требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вынужденного характера непроживания в спорном жилом помещении и своего временного отсутствия в квартире, занимаемой истицей, и наличия препятствий в пользовании ФИО2 этой квартирой, чинимых ФИО1

В то же время фактических данных, указывающих на временное непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении по уважительным причинам и наличие у него намерений возвратиться в квартиру, занимаемую ФИО1, для постоянного проживания, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В период с декабря 1997 года и до настоящего времени ФИО2 не пытался вселиться в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в нём, не обращался в уполномоченные органы с целью устранения препятствий к этому, что свидетельствует об утрате им интереса к квартире № в доме № на <адрес> как к месту жительства при наличии реальной возможности проживать в ней.

Как установлено судом, после декабря 1997 года ФИО2 не исполнял обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, а именно: не вносил свою долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не поддерживал надлежащее состояние спорного жилого помещения и не проводил его текущий ремонт. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в суд также не представлено.

Длительность непрерывного отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении (более двадцати пяти лет), отсутствие попыток к вселению в квартиру и невнесение своей доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и лишь формально сохранил в спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства, не имея намерения пользоваться им.

Таким образом, выехав добровольно из спорного жилого помещения в другое место жительства и утратив интерес к спорной квартире как месту жительства, ФИО2 тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, как следствие, расторг в отношении себя указанный договор.

По смыслу закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма (социального найма) или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства в спорной квартире сам по себе не влечёт сохранения за ним права пользования этим жилым помещением, поскольку подобная регистрация является по существу административным актом, носящим уведомительный характер и находящимся вне рамок жилищных отношений, и не предусмотрена в качестве основания возникновения жилищных прав.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением в отношения себя договора социального найма этого жилого помещения, и удовлетворяет иск ФИО1

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункту "е" пункта 31 и пункту 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда об утрате права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 (ИНН №).

Признать ФИО2 (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.