№ 11-173/2023
(№ 2-3028/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Ледковой И.М.
При секретаре Прозоровой В.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3028/2018, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя с ООО УК «СпецКоммунПроект» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163261,18 руб., пени 35204,57 руб. (л.д. 1).
Судебный приказ вступил в законную силу.
В ходе исполнения судебного приказа с банковского счета заявителя списаны денежные средства в размере 122541, 40 рублей. Заявителем самостоятельно внесены денежные средства в счет погашения долга на сумму 14000 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка 194 Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка 352 Подольского судебного района Московской области ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 17.09.2018 отменен.
ФИО1 мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.
31.05.2023 мировым судьей 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области вынесено определение, согласно которому заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей неверно оценены представленные доказательства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 68-70).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Суд, обозрев частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, частную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-О, от 24 апреля 2018 г. N 1056-О).
Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Мировой судья, исходя из положений статьи 443 ГПК РФ, пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа ООО «СпецКоммунПрпоект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности, исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, что подтверждается определения, копией искового заявления, сведениями о регистрации дела на портале ГАС «Правосудие».
Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31.05.2023 года - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31.05.2023 года - без изменения.
Судья подпись И.М. Ледкова