УИД: 56RS0042-01-2025-000933-26

Дело № 2-1880/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 02.05.2024 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 был заключен полис № (личное страхование). На дату заключения настоящего Полиса страховая сумма составила 1 725 334,48 рублей. В соответствии с п.п. 3.1.2. вышеуказанного договора страхования к страховым рискам/страховым случаям относится постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п. 4.3.1.2 Правил). 30.05.2024 ответчик обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату по Страховому полису № (личное страхование) от 02.05.2024 на основании <данные изъяты>. Так, при заключении договора, ФИО3 сообщила сведения, необходимость предоставления которых оговорена в анкете-заявлении. На все вопросы, касающиеся состояния здоровья, ФИО4 ответила отрицательно. Более того, при заключении договора личного страхования № от 03.05.2023 на аналогичные вопросы ФИО3 также были даны отрицательные ответы. Однако, как следует из предоставленных документов, а именно Протокола проведения № от 30.10.2023 г., выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, диагноз «Хронический интерстициальный нефрит. ХБП 2 ст.» был установлен ФИО3 в июне 2022. 28.07.2022 и июне 2023 она получала стационарное лечение в отделении нефрологии и диализа. В октябре 2023 ФИО3 <данные изъяты>. Таким образом, согласно имеющимся медицинским документам, до заключения договоров страхования № от 03.05.2023, № от 02.05.2024 ФИО3 были диагностированы заболевания<данные изъяты>. Более того, при заключении действующего договора ей уже была установлена <данные изъяты>

Просит суд признать договоры страхования № от 03.05.2023, № от 02.05.2024 (личное страхование), заключенные между ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 недействительными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с документами в адрес ответчика, третьего лица.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 25.04.2019 между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение жилья (ипотека), также в рамках исполнения обязательств по кредитном договору между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор страхования жизни (страховой полис серии № № от 25.04.2019). Данный договор страхования жизни был пролонгирован в 2020 и выдан страховой полис № № от 08.04.2020. 21.04.2021 истец во исполнение обязательств по указанному кредитному договору заключила Договор личного страхования с ответчиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис № от 21.04.2021) 19.04.2022 Договор личного страхования был продлен и истцу был выдан страховой полис № от 19.04.2022. 03.05.2023 договор личного страхования был продлен (страховой полис № от 03.05.2023). 02.05.2024 Договор личного страхования был продлен и истцу выдан страховой полис № от 02.05.2024. 16.10.2024 ФИО3 была установлена <данные изъяты> установлена на срок до 01.11.2025г., дата очередного освидетельствования 01.10.2025г. В данном случае из медицинских документов следует, что заболевание, <данные изъяты>, было диагностировано в период срока действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

Просит суд признать <данные изъяты>, в результате заболевания ФИО3, впервые диагностированного в период действия договора страхования страховым случаем. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 725 334 рубля, перечислив страховое возмещение в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.04.2019г., заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 180 664,79 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 725 334 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора привлечен ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Бюро №4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области".

В судебном заседании представитель истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований, просила отказать. Суду пояснила, что при заключении договора страхования ФИО3, которой достоверно было известно о наличии у нее заболевания <данные изъяты>, сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, ответив отрицательно на поставленные страховщиком вопросы в заявлении. Данные обстоятельства были установлены страховщиком после того, как она обратилась с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем. Вместе с тем, предоставление достоверных сведений о состоянии здоровья является существенным условием при заключении договора добровольного страхования.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск ПАО САК «Энергогарант» не признала, в удовлетворении просила отказать, встречные требования просила удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО3 заполняла анкету, где указывается наличие заболевания только в 2021 году, при оплате страховой премии, в дальнейшем была пролонгация договора страхования, данный лист по заболеваниям личного заполнения не требует, автоматические проставляются галочки, подписи нет. В ее обязанности не входили оповещать о болезнях страховую компанию, она обращалась в страховую сообщить о том, что у <данные изъяты> но ей указали, что это не столь значимо. <данные изъяты> установлена в 2024 году, болезнь диагностирована в 2023 году, 30.10.2024 года она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества, в рамках которого закреплена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Бюро №4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что ФИО3 впервые была освидетельствована 30.10.2023 по направлению медицинской организации 11.10.2023, по результатам МСЭ 30.10.2023 ей установлен процент максимально выраженного стойкого нарушения функций организма человека 40% и установлена <данные изъяты> сроком на 1 год. По направлению медицинской организации 16.10.2024 повторно освидетельствована без ее личного присутствия, по результатам, установлен процент максимально выраженного стойкого нарушения функций организма человека 70% и установлена <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, обстоятельство, что 25.04.2019 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк № заключен кредитный договор на сумму 1 802 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, сроком действия договора на 300 месяцев, то есть до 06.05.2044.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору, 25.04.2019 между ФИО3 (страхователь) и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) был заключен договор личного страхования (договор страхования жизни) №, сроком действия с 25.04.2019 по 24.04.2044, страховая сумма и страховой взнос определены графиком в полисе.

В последующем, указанный договор страхования не пролонгировался, а каждый год заключался новый договор, так 08.04.2020 полис страхования №, 21.04.2021 полис страхования №, 19.04.2022 №, 03.05.2023 №.

А так же 02.05.2024 заключен договор страхования № сроком действия до 02.05.2025, страховая сумма по договору определена в размере 1725 334,48 рублей.

Согласно пояснениям сторон, ФИО3 лично приходила в офис, оплату страховой премии проводили через кассу, договор с 2023 года заключался электронно.

Страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования, при этом за первый год страхования страховая премия составила 6 739,48 рублей, которая страхователем оплачена в полном размере.

Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2. договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни. К страховым рискам также отнесена смерть, произошедшая по истечении срока действия полиса и явившая следствием болезни, впервые диагностированной в период действия полиса, если она наступила в течение одного года со дня диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания появились впервые в период действия полиса.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники застрахованного.

Договор страхования заключен на основании комбинированных Правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № от 25.04.2019 года и утвержденными приказом № от 25.10.2023 года.

Указанными выше Правилами предусмотрено, что страховой риск это предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 4.1 - 4.2 Правил).

Согласно п. 3.1.1 Правил под «болезнью» (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего в предусмотренные риски в договоре страхования.

Пунктом 8.1 вышеназванных Правил предусмотрено, что для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление по установленной форме, являющееся неотъемлемой частью договора страхования.

Также согласно п.п. 8.3, 9.1 Правил страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить в письменном заявлении страховщику, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными являются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в приложениях к нему.

При заключении договора личного страхования 25.04.2019 (№) и в последующем, ФИО3 в анкете-заявлении отрицалось наличие у нее каких-либо заболеваний в настоящем или когда-либо в прошлом, нахождение на диспансерном учете у врачей-специалистов, нарушении здоровья, а также указывала об отсутствии <данные изъяты>, в том числе в прошлом и при заключении договора страхования.

При этом, ФИО3 собственноручной подписью в анкете на страхование подтвердила, что все сведения, внесенные ею и от ее имени в настоящее заявление соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования; согласна с тем, что на основании сообщенных сведений страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку риска (рисков), принимаемого на страхование, с применением необходимых поправочных коэффициентов к базовой тарифной ставке; разрешает любому медицинскому учреждению и врачам, у которых имеются данные о состоянии ее здоровья, предоставить страховщику необходимую дополнительную полную информацию. Страхователь также осведомлен, что ошибки в предоставленной информации влекут за собой возможность признания договора недействительным, сообщение заведомо ложной информации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из представленных суду протокола проведения МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области Минтруда России в июне 2022 года ФИО3 диагностировано заболевание – «<данные изъяты> проходила стационарное лечение с 23.01.2023 по 31.01.2023 по поводу хронического гломерулонефрита.

11.10.2023 установлена <данные изъяты>, а 16.10.2024 установлена <данные изъяты>, что подтверждается справками МСЭ.

30.10.2024 ФИО3 обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая - <данные изъяты> п. 3.1.2 полиса страхования.

Согласно ответу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 14.01.2025 года не признал случай страховым, сообщив об обращении в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Из представленной медицинской документации, <данные изъяты>

Согласно представленным ГАУЗ «<данные изъяты>» сведениям ФИО3 находилась на стационарном лечении с диагнозом хр. гломерулонефрита, обострение с 16.06.2022 года по 28.06.2022 года, в последующем также находилась на лечении с указанным диагнозом хр. гломерулонефрит.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 до заключения договора страхования, т.е. до 03.05.2023 года, неоднократно обращалась за медицинской помощью, в связи с наличием у нее хронического заболевания, состояла на учете у врачей-специалистов, в связи с наличием заболевания. При этом наличие указанного заболевания повлекло за собой частичную утрату трудоспособности, в связи с чем, последней устанавливались <данные изъяты> с 2023 года.

Вместе с тем, при заключении оспариваемых договоров страхования ФИО3 на вопросы страховщика о том, имелись ли у нее какие-либо отклонения или расстройства здоровья, в том числе на вопрос о наличии в прошлом и в период заключения договора <данные изъяты>, нахождении на стационарном лечении, ответила отрицательно шесть раз (25.04.2019, 08.04.2020, 21.04.2021, 19.04.2022, 03.05.2023, 02.05.2024). При чем заполнение анкеты – заявления и приложения к ней осуществлялось до 2023 года путем ее личного подписания. Кроме того, при заключении указанных договоров страхования ФИО3 лично присутствовала в отделении офиса при заключении договоров, отвечала на вопросы, производила оплату – страховую премию.

Доводы ответчика о том, что она считала, что договор страхования пролонгируется, а не заключается каждый раз новый договор, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 имела возможность находясь в офисе ознакомиться с договорами страхования, анкетой заявлением, условиями договора добровольного страхования.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, исходя из положений ст. 944 ГК РФ и п. 1 ст. 179 ГК РФ сообщение страхователем страховщику ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сообщение недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» воспользовалось правом и обязанностью на оценку степени риска, а именно при заключении договора страхования от 03.05.2023 и 02.05.2024 года было предоставлено заявление на страхование, при заполнении которого ФИО3 предоставила информацию для принятия решения о заключении договора. При этом о наличии заболеваний, <данные изъяты>, нахождении на учете в связи с имеющимися заболеваниями, то есть на вопросы, которые указаны страховщиком в качестве существенных для принятия решения о заключении договора страхования согласно ст. 944 ГК РФ, ФИО3 ответила отрицательно, что, как установлено судом, не соответствовало действительности, согласно представленной в материалы дела медицинской документации.

Таким образом, при заключении договора добровольного личного страхования ФИО3 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, что в данном случае повлекло бы увеличение суммы страховой премии по договору, в связи с применением поправочного коэффициента, что является существенным для заключения данного вида договора.

Как установлено судом, в анкете-заявлении по личному страхованию (Приложение к договору страхования № от 03.05.2023 и к договору страхования № от 02.05.2024 года) ФИО3 указала на отсутствие у нее болезней, также отрицала, что имеет или имела в прошлом <данные изъяты>, либо действующее направление на получение <данные изъяты>, т.е. сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством умолчания об обстоятельствах, о которых она не могла не знать и должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик, принимая решение о заключении договора страхования, исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что обоснованность предъявленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в частности медицинской документацией, учитывая, что, имея заболевание, которое ранее повлекло установление <данные изъяты>, о чем было достоверно известно страхователю, учитывая ее неоднократные обращения за медицинской помощью и прохождением переосвидетельствования в МСЭ, ее нахождением на учете в связи с заболеванием, последняя сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, умолчав о наличии вышеуказанных обстоятельств, которые являлись существенными при заключении договора страхования, исходя из вышеприведенного руководящего указания Верховного Суда РФ, данного в п. 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 года, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО3 не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для признания недействительным договора страхования № от 03.05.2023 и № от 02.05.2024 года, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 2 035,89 руб. по договору № от 03.05.2023 и страховую премию в размере 2 560 руб. по договору № от 02.05.2024 года.

Поскольку договоры личного страхования № от 03.05.2023 и № от 02.05.2024 признаны недействительными, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор личного страхования № от 03.05.2023 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания Энергогарант» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, страховую премию в размере 2 035,89 руб.

Признать договор личного страхования № от 02.05.2024 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания Энергогарант» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, страховую премию в размере 2 560 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовые расходы в размере 1 566,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 11 июня 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева