УИД 35RS0001-02-2022-003846-95
Дело № 2-1162/2023
< >
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Теплоэнергия» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Теплоэнергия» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения на него снега и наледи, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 793 рубля, расходы на оценку 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей, наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направил в суд своего представителя по доверенности Ц., которая требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, VIN № (далее – транспортное средство).
Транспортное средство, припаркованное около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с 16.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено падением с крыши дома снежной наледи.
Протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> У., ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов по адресу: <адрес>, зафиксировано, что автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> в <адрес> имеет повреждения: вмятина на капоте, передней правой фары с креплениями (ушла внутрь), переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, бокового зеркала с правой стороны.
С учетом материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, пояснений представителя истца, содержания искового заявления, а также локализации повреждений автомобиля приводят суд к убеждению о его повреждении упавшей снежной наледью с крыши <адрес> в <адрес>.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости.
Общим имуществом многоквартирного <адрес> в городе Череповце управляет МУП <адрес> «Теплоэнергия». Доказательств отсутствия вины ответчиком в судебное заседание не представлено. Следовательно, материальная ответственность должна быть возложена на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно экспертному заключению эксперта-техника К. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, повреждения транспортного средства образовались в результате падения снежной наледи с кровли дома.
По делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» установлено, что повреждения на боковине правой в задней части, двери задней правой, крыле переднем правом, капоте, облицовке переднего бампера, фаре правой, крышке зеркала правого, панели фары правой, усилителе арки переднего правого крыла, кронштейне крыла переднего правого, горловине бачка омывателя, подкрылке переднем правом, панели передка и дефлекторе радиатора правом автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № VIN №, могли образоваться в период с 16 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> у которого он был припаркован, повреждения на двери передней правой и переднем левом крыле автомобиля не могли образоваться в результате падения на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши дома, у которого он был припаркован. Отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которым они образованы, а лишь определить возможную группу (вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относящийся к данной группе. Решить вопрос в категорической форме о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик. Степень износа (эксплуатационный износ) транспортного средства - исходя из сведений МР, составляет округленно 23,5%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости запасных частей а/м ЕМЕХ на дату проведения исследования без учета износа составляет: 170386 руб., с учетом износа деталей составляет: 141804 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, так как не превышает рыночную стоимость автомобиля.
При определении характера повреждений транспортного средства. их причины, размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 170386 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не имеется, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права нарушены не были, вред жизни и здоровью не причинен.
Требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как истец собственником, нанимателем либо членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Требования истца возникли из деликтных правоотношений, а не из правоотношений по приобретению товаров, работ, услуг для личных бытовых нужд.
С учетом размера заявленных исковых требований 221 793 рубля, частичного их удовлетворения судом в размере 170386 рублей, судебные расходы по делу распределяются пропорционально между истцом и ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 77% в пользу истца и 23% в пользу ответчика.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оценку 3080 рублей (4000 х 77%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4171 рублей 81 копейки (5417,93 х 77%).
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебных расходы на оплату экспертизы в размере 6955 руб. 20 коп. (30240 х 23%). По взаимным денежным требованиям между сторонами суд производит зачет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Теплоэнергия» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Теплоэнергия», < > в пользу ФИО1, < >, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 170386 рублей, расходы на оценку 3080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4171 рубль 81 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Теплоэнергия», < >, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6955 рублей 20 копеек.
Произвести зачет взаимных денежных требований между истцом ФИО1 и ответчиком МУП «Теплоэнергия» на сумму 6955 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 26 января 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева