***
Дело № 2-99/2023
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Маренковой А.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (сокращенное наименование ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. С момента его трудоустройства местом его работы определена поликлиника п. Мурмаши Кольского района Мурманской области. *** к нему на прием после посещения врача невролога обратился пациент ФИО1, *** года рождения, с жалобами в области левой ноги длительно, прострелами, невозможности присесть, наклониться. Пациент был им осмотрен, ему выставлен диагноз: *** По результатам приема пациенту ФИО1 были даны рекомендации по режиму сопровождающего болезненного синдрома, а именно: избегать статодинамических перегрузок, ношение корсета, назначено медикаментозное лечение, пациент направлен на прохождение анализов, ему открыт лист временной нетрудоспособности с *** по ***, явка на прием ***. *** приказом главного врача ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» он был переведен из терапевтического отделения поликлиники п. Мурмаши в поликлинику г. Колы, где работает по настоящее время. Следовательно, *** прием пациента ФИО1 он не осуществлял. *** из Министерства здравоохранения Мурманской области поступила жалоба ФИО1, в которой она указала, что её супругу не было назначено соответствующее диагнозу лечение, не выдано направлений на анализы, не дано направление в дневной стационар. По данной жалобе у него были отобраны объяснения, после чего приказом главного врача ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от *** № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен, поскольку выводы работодателя о его допущенном им проступке не соответствуют действительности и опровергаются осмотром пациента ФИО1 и клиническими рекомендациями при лечении заболевания в соответствии с диагнозом пациента. Просил признать незаконным приказ главного врача ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от *** № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что, исходя из общего состояния пациента и течения заболевания, ему было необходимо нахождение в состоянии покоя, поездки в дневной стационар на личном либо общественном транспорте в положении «сидя» причиняло бы дополнительную боль пациенту, в связи с чем он принял решение о назначении пациенту медикаментозного лечения путем перорального применения при амбулаторном охранительном режиме, направление на анализы и дневной стационар ФИО1 им планировалось впоследствии. Высказал предположение, что о назначении перорального приема медикаментов он не указал в осмотре пациента от ***, в связи с отсутствием достаточного времени, поскольку пациент был принят без предварительной записи вне очереди. Указал также, что незаконными действиями работодателя в части привлечения его к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необъективного отношения к нему и его работе, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, тяжесть проступка при назначении вида дисциплинарной ответственности учтена, поскольку по вине врача общей практики пациент был фактически оставлен без надлежащей медицинской помощи, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ***, ФИО4 был принят на работу на должность *** в городскую поликлинику п.г.т. Кильдинстрой муниципального учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница».
В соответствии с общими положениями Устава ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» муниципальное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 20.12.2011 № 673-ПП переименовано в Государственное областное бюджетное учреждение «Кольская центральная районная больница».
Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (сокращенное наименование – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») образовано приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 27 сентября 2012 г. № 570 путем реорганизации в форме слияния.
С *** ФИО4 был переведен на должность *** с осуществлением работы в структурном подразделении – терапевтическое отделение городской поликлиники п.г.т. Мурмаши ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».
В соответствии с Уставом ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» предметом деятельности Учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи населению на территории муниципальных образований Кольский район и ЗАТО поселок Видяево, основные виды деятельности Учреждения в части медицинской деятельности, в том числе - оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, в том числе на дому и по месту выезда мобильной медицинской бригады; осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Единоличным исполнительным органом ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в соответствии с пунктом 5.1 Устава является главный врач, который, в том числе устанавливает обязанности и права, определяет ответственность штатных работников Учреждения; требует от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункты 5.9, 5.13 Устава).
Согласно пункту 2.2 трудового договора, заключенного сторонами, работник обязан кроме прочего выполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции врача общей практики терапевтического отделения поликлиники п. Мурмаши, с которой истец был ознакомлен под роспись ***, врач общей практики, в том числе оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; назначает и проводит лечение в соответствии с действующими стандартами; организует и проводит лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому.
Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность врача общей практики за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.
За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач общей практики (семейный врач) может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством, в том числе к дисциплинарной ответственности.
Судом также установлено, что приказом единоличного исполнительного органа – главного врача ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от *** № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено на основании обращения ФИО2 о ненадлежащем оказании медицинской помощи её супругу ФИО1 (вх.№ от ***), рапорта заведующего поликлиникой п. Мурмаши ФИО3, за допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии направления пациента ФИО1, *** г.р., на стационарное лечение (в условиях дневного стационара) при условии назначения пациенту медикаментозного лечения (физраствор+винпоцетин новокаин 0,5% - 25 мл дексаметазон 0,008-2 мл в/в капельно), требующего внутривенного введения, что привлекло к невозможности получения пациентом назначенного лечения, нарушению прав пациента на получение качественной и своевременной медицинской помощи.
Медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, *** года рождения, копия которой приобщена к материалам дела, подтверждается, что *** ФИО1 был на приеме врача общей практики ФИО4 после посещения *** врача-невролога, которым было рекомендовано медикаментозное лечение, в том числе внутривенно капельно.
По результатам осмотра ФИО1, истцом был поставлен диагноз: ***, назначено лечение, в том числе физраствор+винпоцетин новокаин 0,5% - 25 мл дексаметазон 0,008-2 мл в/в капельно №.
Исходя из условий и алгоритма внутривенного введения лекарственных средств (капельно с помощью системы для вливания инфузионных растворов) (Таблица 5 «ГОСТ Р 52623.4-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых инвазивных вмешательств», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 31 марта 2015 № 200-ст) получение медикаментозного лечения внутривенно капельно невозможно в условиях амбулаторного охранительного режима (возможно в условиях амбулаторно-поликлинических, стационарных, транспортных).
Вместе с тем, признав ФИО1 временно нетрудоспособным и назначив ему медикаментозное лечение внутривенно капельно, врач *** ФИО4 определил для пациента амбулаторный охранительный режим, соответствующего направления, при наличии возможности определить ФИО1 в дневной стационар, что подтвердил представитель ответчика и не отрицал истец в судебном заседании, пациенту не выдал, назначив ему повторную явку на прием ***.
Таким образом, пациент ФИО1 был лишен возможности получения в период с *** по *** медицинской помощи при наличии у него длительного болевого синдрома и ограничений в движении, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении врачом общей практики своих должностных обязанностей, а именно неоказании пациенту квалифицированной медицинской помощи, проведении и организации его лечения в соответствии с действующими стандартами, выразившимися в ненаправлении пациента на дневной стационар при условии назначения медикаментозного лечения внутривенно капельно.
Факт оставления истцом пациента без соответствующего лечения подтверждается также обращением ФИО2 в Министерство здравоохранения от *** по поводу неоказания медицинской помощи её супругу ФИО1
Анализируя приведенные выше доказательства, учитывая, что при повторном обращении в поликлинику *** ФИО1 был направлен на дневной стационар, где получил соответствующее лечение и *** был выписан с улучшением состояния здоровья на дальнейшее амбулаторное лечение, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку факт невыполнения им своих прямых должностных обязанностей, что повлекло за собой за собой невозможность получения пациентом назначенного лечения, нарушению прав пациента на получение качественной и своевременной медицинской помощи, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы истца о том, что в условиях амбулаторного охранительного режима ФИО1 было назначено медикаментозное лечение перорально, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела осмотром ФИО1 врачом *** ФИО4 от ***, который не содержит в себе указания на назначение такого лечения, а также жалобой ФИО2, единственным основанием которой было неназначение лечения её супругу.
Несостоятельны также и доводы истца о том, что он намеревался направить ФИО1 в дневной стационар в последующий прием, однако направлению на дневной стационар предшествуют лабораторные исследования (анализ крови и т.д.), поскольку направления на клинический анализ крови ФИО1 на приеме *** выдано не было, что не отрицал истец в судебном заседании и подтвердили в своих жалобе и рапорте соответственно супруга пациента ФИО1 и заведующий поликлиникой п. Мурмаши ФИО3
Тот факт, что истец с *** был переведен в поликлинику г. Колы, не свидетельствует о невозможности назначения и проведения соответствующего и необходимого лечения пациента ФИО1 в день его обращения на прием ***, в том числе при наличии заключения врача-невролога.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от *** ФИО4 ознакомлен ***.
***, то есть до применения дисциплинарного взыскания у ФИО4 было затребовано письменное объяснение, указанное требование было получено им ***. В этот же день ФИО4 были даны затребованные работодателем письменные пояснения.
Дисциплинарное взыскание применено к ФИО4 до истечения одного месяца с момента, когда стало известно о проступке работодателю (*** – в день поступления жалобы ФИО2 из Министерства здравоохранения Мурманской области).
Само по себе несогласие истца с оспариваемым приказом и невыполнение ответчиком его требования о проведении служебной проверки по рапорту заведующего поликлиникой п. Мурмаши ФИО3 не свидетельствует о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам истца при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, поскольку установленные обстоятельства посягают на здоровье пациента, а факт оставления врачом нуждающегося в лечении пациента без такового не может быть квалифицирован как незначительный проступок.
Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем также не нарушена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от *** года № о применении к нему дисциплинарного взыскания у суда не имеется, в этой связи не подлежит удовлетворению и производное от указанного требование истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда ФИО4 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме.
Судья А.В. Маренкова