Апелляционное определение по делу № 2-1077/2023 от 15.08.2023

УИД 47RS0011-01-2022-003591-80

Апелляционное производство № 33-3247/2023

Гражданское дело № 2-1077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чирухина Александра Федоровича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1077/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требования Чирухина Александра Федоровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Чирухина А.Ф., представителя Чирухина А.Ф. – адвоката Тучкова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Выборова А.А., заключение прокурора Спировой К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чирухин Александр Федорович, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе в должности помощника старшего смены, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 87120 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2022 года истцу стало известно, что он уволен по собственному желанию с должности стрелка специализированного отряда военизированной охраны №5 специализированной команды специализированной группы военизированной охраны №1 из ФГУП «Охрана» Росгвардии филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Документы, связанные с увольнением, были переданы после подачи заявления от 14.10.2022 года. Ознакомившись с полученными по его заявлению документами, пришел к выводу о фальсификации ответчиком заявления об увольнении.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Чирухина Александра Федоровича к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не исследовались материалы дела, суд не истребовал личное дело ответчика. Доводы истца фактически не были услышаны.

Ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность стрелка в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: <адрес>, в специализированную группу военизированной охраны №1 специализированную команду военизированной охраны №1 специализированного отряда военизированной охраны №5 (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договор заключен в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 59 ТК РФ с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, на срок действия договора № от 20.12.2021, заключенного с ГМЗ «Петергоф», но не позднее 31.12.2022 года.

Одновременно 28.12.2021 года с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он выполнял трудовые функции в должности стрелка по совместительству (л.д.47-49 том 1).

Согласно п.1.8 договора № договор заключен на срок в соответствии с частью первой статьи 59 ТК РФ с учетом работы по внутреннему совместительству, но не позднее 31.12.2022 года.

Заявлением от 03.10.2022 года на имя директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 просил уволить его по собственному желанию с должности стрелка ВОХР по внутреннему совместительству в свободное от основной работы время 11.10.2022 года.

Указанные заявления согласованы начальником специализированного отряда ВОХР № 5 и начальником специализированной команды № 1 специализированного отряда ВОХР № 5 (л.д.52-53 том 1).

Приказом от 04.10.2022 года № 1884 лс о прекращении трудового договора с работником на основании личного заявления ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 7 Трудового кодекса РФ, трудовые договора № и № расторгнуты 11.10.2022 года, с истцом произведен расчет.

В соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса РФ истцу 07.10.2022 года направлено заказное письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указанное письмо истцом получено 08.11.2022 года. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что трудовую книжку получил 28.12.2022 года (л.д.90 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт личного подписания истцом заявлений об увольнении с указанием даты увольнения свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор № и трудовой договор № по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ с 11.10.2022 года, ввиду чего признал, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданных им заявлений об увольнении по собственному желанию и с учетом его мнения о расторжении трудового договора 11.10.2022 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом правильно, фактические обстоятельства по делу установлены верно, при этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании 3 октября 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что, по утверждению истца, собственноручно дату на заявлении 3.10.2022 года ФИО1 не ставил, работодатель использовал ранее написанное истцом заявление без указания даты его написания, с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ФИО1 работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о незаконности его увольнения, приведенные в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что между ФИО1 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению ФИО1, свидетельствуют совершенные им сразу после увольнения 3.10.2022 г. действия: подача 14.10.2022 года заявления Генеральному директору ФФГУП «Охрана» Росгвардии по СПб и Ленинградской области о выдаче необходимых для предварительного расследования и возбуждения уголовного дела документов, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу истребовала личное дело ФИО1, содержащее оригиналы заявлений ФИО1, приказы, сведения о произведенных истцу выплатах, а также допросила свидетеля ФИО3

Из представленных дополнительных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что первоначально ФИО1 заключил срочный трудовой договор с ответчиком в 2020 году, проработал до сентября 2020 года, до истечения срока трудового договора уволился по собственному желанию. Как следует из объяснений истца, причиной увольнения по собственному желанию было поступившее предложение другой работы. Заявление об увольнении он писал ФИО4, при приеме на работу всех заставляли писать заявления без дат, и он был единственным, кто отказывался подписывать чистые бланки. До работы у ответчика ФИО1 работал в охране, работа его не устраивала. Является пенсионером, размер пенсии составляет 22 000 рублей, женат, заработная плата жены – 27 000 рублей (л.д.121 том 1).

В последующем ФИО1 снова трудоустроился по срочному трудовому договору № от 31 декабря 2020 года о работе стрелком по внешнему совместительству в ФФГУП «Охрана» в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д.188-197 том 1).

На основании срочного трудового договора № от 28.12.2021 года принят на должность стрелка в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: <адрес> в специализированную группу военизированной охраны №1 специализированную команду военизированной охраны №1 специализированного отряда военизированной охраны №5 (п.1.3 договора).

Устанавливая обстоятельства, предшествующие подписанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия, оценивая трудовую деятельность истца в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в предыдущие годы, принимает во внимание, что ФИО1 и ранее увольнялся по собственному желанию до истечения срока трудового договора, при этом порядок подачи заявления непосредственно начальнику специализированной команды № 1 специализированного отряда ВОХР № 5 ФИО4 был таким же. Подписание ФИО1 заявления об увольнении без указания даты свидетель ФИО5 не подтвердил, о нежелании истца увольняться знает со слов ФИО1

Доказательств тяжелого материального положения, которое не позволяло ФИО1 уволиться по собственному желанию, нуждаемости в работе и дополнительном доходе, истцом не представлено. Как приведено выше, истец является пенсионером, размер его пенсии составляет 22 000 рублей, он женат, заработная плата жены – 27 000 рублей, дочь работает в детском саду, соответственно, тоже получает заработную плату.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку увольнение истца 11.10.2022 года произведено работодателем на основании личного заявления ФИО1, доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда также не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 года.