31RS0016-01-2025-002799-20 № 2-2647/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 22.05.2025
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Далидович Е.А.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор г.Великого Новгорода, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой в ходе проведения проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в размере 425 000 руб. на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств с ней ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что обусловило обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Подача иска прокурором мотивирована положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличием соответствующего заявления ФИО1 в прокуратуру, ее возрастом (является пенсионером) и материальным положением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями (ШПИ №), а также смс-сообщениями, что с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., прокурор указал на то, что истица ФИО1 была введена в заблуждение в телефонном разговоре и переписке, в которых ей сообщили о возможности снятия принадлежащих ей денежных средств третьими лицами, для сохранности которых предложено передать деньги на хранение, перечислив их на указанные звонившим счета.
Факт перевода денежных средств 06.02.2023 в размере 425 000 руб. на счет ФИО2 в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») № № снятие их со счета в тот же день подтверждается ответом банка от 15.04.2025, выпиской по счету.
Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.
При доказанности факта перечисления ФИО1 ответчику денежных средств банковским переводом, непредставления ответчиком доказательств обоснованного получения денежных средств либо отсутствия основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, равно как и доказательств получения денежных средств истицы иным лицом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств в размере 425 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины в размере 13 125 руб., она подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 425 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 13 125 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.
Судья