В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5686/2023

Строка № 2.120 г

УИД 36RS0002-01-2022-007393-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Квасовой О.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-284/2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2023

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборИнвест», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 96303,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы - 435,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2021 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости ей приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщик вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест».

При эксплуатации квартиры выявлены недостатки, в этой связи она неоднократно обращался к застройщику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков, изложенных в досудебном экспертном исследовании ИП ФИО3 №.08-22 от 26.08.2022. Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с этим она и обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 75198,65 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 339,83 руб., а всего 107538 (сто семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 132-140).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности

ФИО2 просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 143-145).

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2021 между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-14), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-16).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

26.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков (л.д. 18-19), требования которой оставлены без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 73-74, 75-77).

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2023, в ходе проведения осмотра выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе недостатки, указанные в исковом заявлении (л.д. 4-7) и экспертном заключении №.08-22 от 26.08.2022 (л.д. 20-37) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1. Жилая комната (пл.15,8 кв.м.):

-при обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отслоение обоев на стене смежной с жилой комнатой и прихожей, что является нарушением требований п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-при обследовании поверхности стен, выявлен недоклеенный участок стены обоями, за радиатором отопления, в жилой комнате, что является нарушением требований п.7.6.12, 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и проектной документации;

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлено отклонение поверхности пола от плоскости составляющее 3 мм - 7 мм под двухметровой рейкой, в центре помещения на участке пола пл.4 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет: 4 мм на 1 метр, в жилой комнате пл.15,8 кв.м., что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

2. Кухня:

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, выявлено отклонение от плоскости составляющее 3 мм под двухметровой рейкой, в центре помещения кухни на участке пл.2 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм;

-при обследовании оконного блока установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1450 мм, ширина 1300 мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия. (с изменением №1, с Поправкой)», так как исследуемая свето-прозрачная конструкция расположена на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, а, следовательно, не допускается наличие неоткрывающихся створок. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;

-при измерении железобетонных поверхностей стен (ж/б вентиляционный блок), было зафиксировано отклонение от прямолинейности, составляющее 7 мм, на участке пл.5,5 кв.м., что превышает максимально допустимое отклонение железобетонной поверхности от прямолинейности, на участке от 2,5 м до 4,0 м равное 5 мм, согласно требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

3. Лоджия:

-при обследовании свето-прозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии установлено, что данная конструкция имеет 3 не открывающиеся створки (глухие), и 1 открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания;

-при обследовании ограждений лоджий установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к свето-прозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п.5.3.2.5

ГОСТ Р 56926- 2016. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются отступлением от обычно предъявляемых требований в строительстве. Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Фактическое конструктивное исполнение светопрозрачного алюминиевого ограждения лоджии не соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации (л.д. 49), а именно фактически данная конструкция имеет 3 не открывающиеся створки (глухие), и 1 открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, при этом проектом предусмотрено 2 неоткрывающиеся створки (глухие), и 2 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана (конструкция Вт-6).

Выявленные при исследовании недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу:

<адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом недостаток в виде отслоения обоев мог образоваться также в процессе эксплуатации (в случае если данного недостатка не было при приемке квартиры).

Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, являющихся отступлением от обычно предъявляемых требований в строительстве, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 141519,83 руб., в том числе:

- стоимость устранения несоответствия требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» в кухне составляет 7791,54 руб.;

- стоимость устранения несоответствия требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» на лоджии составляет 37425,23 руб.

Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, не соответствующих конструктивному исполнению, указанному в проектной документации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 12474,66 руб.

В соответствии с Методикой (приказ Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр) в Локальном сметном расчете применены коэффициенты: 1,5 к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения); 1,15 к оплате труда рабочих и 1,25 к эксплуатации машин и механизмов (сметные затраты на ремонтно-строительные работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве). За итогом расчета применен НДС 20%.

Названное заключение эксперта суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступали.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности, явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Между тем, принимая во внимание, что вышеуказанная квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи, выявленные недостатки в виде недоклеенных участков стены обоями за радиатором в жилой комнате (пл.15,8 кв.м.) являлись явными и видимыми на момент приобретения квартиры (для их определения специальных познаний в области строительства не требуется), замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры покупателем не высказано, истец по своему усмотрению приобрел квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, суд первой инстанции, учитывая, что по смыслу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исключил стоимость работ и материалов в части устранения данных недостатков в размере 21104,41 руб. (17587,01 руб. (раздел 1 Локального сметного расчета, строка 1) + 3517,40 руб. (20% НДС)), соглашаясь с возражениями со стороны ответчика в данной части.

Судебная коллегия считает ошибочными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что истцы пробрели квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с застройщиком, осматривали ее и вправе были отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истца права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат лишь расходы на устранение скрытых нарушений, тогда как отсутствие обоев за радиатором отопления относится к видимым недостаткам при приобретении товара и не препятствуют использованию квартиры по назначению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку они заявлен без учета вышеизложенных положений статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, которая не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые), абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт принятия истцами квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного Закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов в части устранения недостатков в виде недоклеенных участков стены обоями за радиатором в жилой комнате в размере 21104,41 руб. подлежит отмене, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о необходимости исключения установки дополнительного защитного ограждения лоджии (раздел 4 Локального сметного расчета) из стоимости работ и материалов в части устранения недостатков отклонены судом первой инстанции ввиду того, что не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истец не является специалистом в области строительства и данные недостатки не могли быть им расценены как дефекты), кроме того, данное ограждение призвано обеспечивать безопасность лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленный спор по существу и учитывая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что в квартире истца по адресу: <адрес>, имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок оконных блоков в жилых комнатах, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО Специализированный застройщик «ВыборИнвест» не устранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая удовлетворение требований истца на сумму 77198,65 руб., снизив его размер с 38599,33 (75198,65 + 2000) х 50%) до 30000 руб. на основании требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика по делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части взыскания штрафа в заявленном размере.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26.08.2022 и получена 31.08.2022 (л.д. 17-19), в связи с чем исходя из правовой позиции ПКС, штраф не подлежал взысканию.

Однако ответчиком по делу решение не оспаривалось, апелляционная жалоба подана только истцом по делу, который не согласен с размером взысканного штрафа. Учитывая вышеизложенное, а также с целью недопущения ухудшения положения истца как потребителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 96303,06 руб. удовлетворены в полном объеме, при распределении почтовых расходов с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 435,68 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 3089,09 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2023 в части отказа ФИО1 во взыскании расходов по устранению недостатков в виде недоклеенных участков стены обоями за радиатором в жилой комнате в размере

21104,41 руб., почтовых расходов в размере 339,83 руб. - отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в виде недоклеенных участков стены обоями за радиатором в жилой комнате в размере 21104,41 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3089,09 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: