61RS0007-01-2022-004192-79
Судья Черников С.Г. дело №33-14798/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Глебкина П.С.,
при секретаре Загутиной С.А.,
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4057/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.12.2021 г., примерно в 06 час. 50 мин., в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу причинены телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, 01.12.2022г., потерпевшая была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где проходила лечение, 03.12.2021 г. истцу проведена операция, а 08.12.2021 г., истец выписана из больницы на амбулаторное лечение.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением штрафа 20 000 руб.
Степень тяжести вреда здоровью истца установлена Заключением эксперта ГБУ Бюро судебно медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2022 г. Согласно данному заключению известно, что у ФИО1 обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает на то, что из-за причиненного вреда здоровью она испытывает физические, нравственные страдания, ограничена в движении и физических нагрузках, не может вести обычный образ жизни, в связи с травмой и необходимостью проведения лечения не имеет возможности работать. Истец вынуждена 2 месяца после выписки жить с фиксирующими металлическими конструкциями, прикрепленными к левой руке, с наложенным на левую ногу гипсом, не может ходить и самостоятельно ухаживать за собой, в течение двух месяц передвигалась только при помощи специального медицинского кресла. После снятия гипса целый месяц не могла передвигаться без посторонней помощи. Однако, истец до настоящего времени испытывает боли в повреждённых конечностях. Левая нога после перелома не разгибается в колене.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022 г. суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Суд взыскал с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 руб.
С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует принципам разумности и справедливости, просил постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт ФИО1 указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в процессе лечения ей проведена операция, она испытывала постоянные физические и нравственные страдания из-за полученных травм, не имела возможности работать. В целом, апеллянт указывает, что ее образ жизни изменился, она не в состоянии выполнять работу в прежнем режиме и до настоящего времени ощущает боли при передвижении. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик никаких мер к участию в расходах истца на лечение не принял, состоянием здоровья истца не интересовался, никаких извинений не принес.
При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории споров, где взысканные судами суммы с учетом причиненного вреда здоровья средней тяжести значительно выше по сравнению с той суммой компенсации морального вреда, которую взыскал суд с ответчика в пользу истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2023г. апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022 г. оставлена без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2023г. отменено с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 части 2).
Согласно ч. 1 ст. 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого заочного решения суда от 07.09.2022г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2
Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат Титаренко Д.Б. поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 26.01.2010г. №1 в п. 32 также указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2021 г., примерно в 06 час. 50 мин., в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавшим ему на праве собственности, в нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.
После дорожно-транспортного происшествия, 01.12.2022г., потерпевшая была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где проходила лечение, 01.12.2021г. и 03.12.2021 г. истцу проведены операции, а 08.12.2021 г., истец выписана из больницы на амбулаторное лечение, что подтверждается сведениями, изложенными в исследовательской части заключения эксперта от 21.01.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» от 21.01.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности - причинены в едином механизме травмирования - автотранспортной травмы Данные телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022г., вступившим в законную силу 10.06.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у нее возникает право на компенсацию морального вреда, а ФИО2 как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1
Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не представлено судебной коллегии достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101ГК РФ) и статьей 151ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку физических и нравственных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также с принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 совершены виновные действия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию.
Так, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2022г., вступившим в законную силу 10.06.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Из данного постановления также следует, что ФИО2 совершены нарушения требований, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
После дорожно-транспортного происшествия, 01.12.2022г., ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где проходила лечение, 01.12.2021г. и 03.12.2021 г. истцу проведены операции, а 08.12.2021 г., истец выписана из больницы на амбулаторное лечение.
Из содержания искового заявления следует, что из-за причиненного вреда здоровью ФИО1 испытала физические, нравственные страдания, ограничена в движении и физических нагрузках, не может вести обычный образ жизни, в связи с травмой и необходимостью проведения лечения не имеет возможности работать. Истец была вынуждена более двух месяцев после выписки из лечебного учреждения жить с фиксирующими металлическими конструкциями, прикрепленными к левой руке, с наложенным на левую ногу гипсом, она не могла ходить и самостоятельно ухаживать за собой, в течение двух месяц передвигалась только при помощи специального медицинского кресла. После снятия гипса целый месяц не могла передвигаться без посторонней помощи. Однако, до настоящего времени испытывает боли в повреждённых конечностях. Левая нога после перелома не разгибается в колене. В течение длительного периода времени не имела возможности вести привычный образ жизни, не могла трудиться, а также в полной мере осуществлять за собой уход.
Кроме того, в качестве одного из критерия при определении размера компенсации морального вреда, является установление полноты мер, принятых для снижения (исключения) вреда, поведение причинителя вреда.
В частности, из искового заявления следует, что ФИО2 судьбой, состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить вред. Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из обстоятельств причинения вреда, установленного истцу диагноза, характера физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также учитывая, что истец и в настоящее время претерпевает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, возраст истца (70 лет), требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу в сумме 200 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Размер определенной компенсации морального вреда судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ истца, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, непосредственно подвергнутой претерпеванию физической боли в связи с полученными травмами, повлекшими также и нравственные страдания, а также учитывая отсутствие в действиях ответчика намерения загладить причиненный истцам вред в досудебном порядке. Сумма определенной судебной коллегией компенсации отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, начиная с 01.12.2021г. и по настоящее время, обусловленных характером перенесенных травм и их последствий.
Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В то же время, полагая об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом (300 000 руб.), судебная коллегия учитывает, что истец ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила судебной коллегии в подтверждение обоснованности заявленного им размера компенсации морального вреда, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что и в настоящее время она продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021г., в связи с чем продолжает обращаться в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, приобретая лекарственные препараты с целью избавления от болезненных ощущений, проходит санаторно-курортное лечение, принимает иные меры по купированию и избавлению от болезненных ощущений.
Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017г.№ 1666-О, от 27.02.2020г.№ 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенных выше положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что удовлетворение исковых требований ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах ее требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебной коллегией учтено, что свою позицию по предъявленным истцом исковым требованиям, в том числе, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представитель, ответчик не выразил, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов в нарушение вышеприведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Титаренко Д.Б., действующий на основании ордера адвоката от 07.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена суду квитанция, выданная Ростовской областной коллегией адвокатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022г., согласно которой ею была оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. за следующие виды юридических услуг, оказанных адвокатом Титаренко Д.Б.: составление искового заявления и представление интересов заявителя в суде.
Представитель истца адвокат ФИО7 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2022г., занимал активную позицию по делу, представлял в суд доказательства, давал пояснения.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, в том числе, количество подготовленных представителем и представленных суду документов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что по результатам рассмотрения дела по существу заявленные ФИО1 исковые требования частично удовлетворены, и приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Также в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Судебная коллегия, несмотря на наличие безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что, вышеприведенные положения закона о компенсации морального вреда и разъяснению по их применению не были учтены судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, в связи с чем суд исходил из неправильного толкования и применения норм материального права.
Судом не учтено, что присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с травмами, полученными в ДТП, означает игнорирование требований закона, взысканная сумма не должна носить символический и формальный характер.
Подобные нарушения, допущенные судом первой инстанции в настоящем деле, связанном с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина, противоречат целям и задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч.1ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона (пункты 1 и 3 ч.2ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (а в рассматриваемом деле - ответчика ФИО2), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятое по делу заочное решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.09.2022г. подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, заочное решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.09.2022г. нельзя признать законным, при вынесении заочного решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, соответственно, в силу п. 4 ч. 1, а также п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 сентября 2023 года.