24RS0№-32

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.Г.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Тишевской Г.С.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к Акционерному обществу «№ №» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «№ №» (далее АО «№ №»), просит признать приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести запись о недействительности сведений об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42841 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком АО «№ №», истец был принят на работу плотником 4 разряда.

На основании приказа АО «№ №» №у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (пп.Б п.6 ст.81 ТК РФ).

С увольнением истец не согласен, считает приказ не обоснованным, было нарушено его право на труд, предусмотренное Конституцией России. Перед рабочей сменой и вовремя её, а также на территории предприятия работодателя он спиртные напитки не употреблял.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец работал во вторую смену с 16 часов 00 минут до 23 часов 50 минут.

До этой смены работал в две смены, в связи с чем, был уставшим. Усталость ФИО2 работники руководящего звена приняли за состояние опьянения, но никаких мер по отстранению с рабочего места не предприняли.

Во время смены в 22 часа 00 минут он сопроводил с работы ФИО4, и в это время был остановлен на проходной сотрудниками охраны.

Сотрудник охраны позвонил руководству истца и сообщил, что истец находится в состоянии опьянения. На что истец пояснил, что это неправда, и он готов пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО2 его не провели и не предложили пройти, соответственно акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не составлялся. После возращения на рабочее место истца также не отстранили от работы. При выходе с предприятия по окончании смены снова был остановлен сотрудниками охраны, но был сразу отпущен, так как им по телефону пояснили, что в отношении истца составлен акт.

На следующую смену истец был не допущен работодателем, ему было предложено дать объяснения по поводу появления на рабочем месте в состоянии опьянения с условием, что если он признает этот факт, то его уволят по собственному желанию. По этому факту ФИО2 был дан отказ от дачи объяснения.

Полагает, что при увольнении был нарушен порядок увольнения, так как ему не предоставили возможности дать объяснение по факту нарушения. Акт об отказе от освидетельствования не составлен, поскольку отказа не было, ознакомиться с актом о непредставлении объяснения и подписать его истцу не предлагалось.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что до настоящего времени нигде не работает. На смену он пришел около 16 часов, никто его не осматривал и не досматривал, алкоголь с собой не проносил, был в трезвом состоянии. В вечернее время решил уйти пораньше со смены, поскольку выполнил свою работу, шел совместно с ФИО4 и ФИО5, ФИО4 находился в состоянии опьянения, походка его была шаткая, в связи с чем, сотрудники охраны подумали, что он также находится в состоянии опьянения.

Сотрудники охраны завели всех троих в караульное помещение, потом приехал начальник службы безопасности ФИО10 и начальник цеха Лобода, он спросил у начальника цеха: «что теперь уволят?», на что тот ответил: «да».

Показал, что ему предлагали представить письменное объяснение, но указывали что и как нужно написать, он отказался, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование, потому что было вечернее время и проехать самостоятельно в наркологию, у него не было денежных средств. В Медпункт, который находится на территории предприятия, не пошел, так полагал, что нет смысла.

Поскольку не смог уехать домой, то вернулся обратно на территорию предприятия, при этом проходил обратно не через центральную проходную, а через пункт, находящийся со стороны реки Енисей (рейд), так как через центральную проходную его бы обратно не пропустили. Придя на работу, переоделся и вновь стал работать, а по окончании смены, в 00 часов 25 минут уехал домой на служебном автобусе.

Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку ему пришлось ходить по инстанциям, выяснять обстоятельства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая получает пенсию по инвалидности, не работает.

С приказами был ознакомлен, трудовую книжку получил, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, был объявлен выговор, приказ не обжаловал, был с ним согласен.

Представитель ответчика АО «№ №» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-25), с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что профсоюзной организации на предприятии нет, должность ФИО2 не относится к работе, деятельность которой связана с источником повышенной опасности, в связи с чем, он не проходит ежесменное медицинское освидетельствование. Пропуск, даже при отстранении от работы сдается только при расторжении трудового договора, либо автоматически аннулируется при увольнении, проходная оборудована камерами, но видеозапись хранится в течение месяца. Кроме того, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.26-28), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО2 был задержан старшим смены ООО «№ ФИО6 на центральной проходной предприятия, с признаками алкогольного опьянения (несвязанная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации). Факт нахождения в состоянии опьянения был зафиксирован по внешним признакам, свидетелями и отражен в акте об отстранении работника.

Истцу было предложено пройти в медицинский пункт предприятия для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и написать пояснительную записку, от чего ФИО2 отказался, вел себя агрессивно, указанное подтверждается служебными записками ФИО6, докладными ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Более того, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с № по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины.

Письменные объяснения ФИО2, несмотря на неоднократные запросы, не представлены, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом от 19.09.2022г. №у трудовой договор № от 18.04.2022г. с ФИО2 был расторгнут на основании пп.б п.6 статьи 81 ТК РФ. Истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом в установленный законом срок - в течение 3 рабочих дней (о чем имеется соответствующая отметка истца - его подпись, дата ознакомления - 19.09.2022г.). Ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достоверными доказательствами (свидетельскими и письменными показаниями).

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему с дисциплинарного проступка. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правом работодателя. Для принятия решения о невозможности сохранения трудовых отношений с истцом работодатель учел все обстоятельства проступка, наличие уважительных причин, профессиональные и деловые качества, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовая деятельность истца связана с опасной работой: рабочее место выгрузка древесины из воды относится к Складу пиловочного сырья АО «№ №», где необходимо подготавливать древесину к выгрузке из воды, производить зацепку пачек, бревен и хлыстов при механизированной выгрузке; необходимо выполнять подачу древесины на лесотранспортер, а также осуществлять подъем топляка со дна реки, производить его укладку на плашкоут или на берег в штабеля вручную и с применением механизмов. Нахождение на вышеописанном рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу жизни и здоровья, как для самого истца, так и для иных работников.

Кроме того, учтено, что истец допускал нарушения требований правил внутреннего трудового распорядка. Согласно Приказу № от 10.10.2021г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора <адрес> Тишевской Г.С. полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 16, 56 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, из приказа о приеме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36), приказа о переводе работника на другую работу №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «№ №», завод ДВП в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, склад пиловочного сырья в должности выгрузчик древесины из воды 3 разряда.

Согласно пояснениям сторон в суде, на период навигации, по соглашению, ФИО2 был переведен на должность выгрузчика древесины, по окончании навигации в ноябре 2022 года, должен был быть переведен обратно на должность плотника.

Согласно трудовому договору, работодатель имеет право требовать от работника надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.1.3); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Россисйкой Федерации (п. 3.1.5).

Работнику устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя в двумя выходными днями (п. 5.1 трудового договора).

Работодатель имеет право расторгнуть настоящий Договор по основаниям (обстоятельствам), предусмотренным трудовым законодательством РФ, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых и должностных обязанностей (в т.ч. нарушение требований законодательства, локальных нормативных актов и иных нормативных документов работодателя, настоящего договора или должностной инструкции работника) (п.7.2 трудового договора).

Работник до заключения настоящего трудового договора ознакомлен с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, своей должностной инструкцией, с картой аттестации рабочего места или специальной оценкой условий труда, другими локальными нормативными актами, действующими у работодателя. До подписания трудового договора проведен вводный инструктаж по охране труда и противопожарному минимуму. Условия прочитанных документов разъяснены и понятны (пункт 9.6 трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действия Правила внутреннего распорядка АО «№ № (л.д.38-54), с которыми ФИО2 также ознакомлен (л.д.54), что им не оспаривается.

Согласно пункту 6.14, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его на другое рабочее место, в другое структурное подразделение предприятия в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения, определенных сторонами условий трудового договора.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и трудовой распорядок, установленный настоящими Правилами, а также добросовестно выполнять трудовые функции; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спец. обуви, пользоваться установленными средствами индивидуальной защиты (п.7.2).

Каждый работник обязан отметить свой приход/уход на работу в системе электронного учета рабочего времени PERCO с помощью электронного пропуска (п.9.8).

Электронный пропуск работник должен оформить и получить перед непосредственным допуском к работе в Службе персонала. При потере пропуска работник должен обратиться в Службу персонала в течение 1 рабочего дня для получения нового пропуска (п.9.9).

Работника, появившегося на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного токсического опьянения, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения или недопущения к работе (п.9.14).

Запрещается приходить или находиться на территории комбината в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, приносить с собой или употреблять на территории комбината алкогольные напитки, наркотические или токсические вещества (п.10.17).

Дисциплинарные взыскания применяются работодателем в установленном законодательством о труде порядке (п.12.4); до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение (п.12.5); отказ работника дать письменное объяснение по существу совершенного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания и удостоверяется актом (п.12.6).

Из служебной записки старшего смены ЧОП ООО «№»ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, при выходе с территории предприятия АО «№ №», через турникет КПП №, им был задержан работник предприятия ФИО2, с признаками алкогольного опьянения (несвязанная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации). На предложения пройти в медицинский пункт с целью установления факта алкогольного опьянения, ФИО2 ответил отказом, повел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью. В связи с чем, им был вызван сотрудник ДБ ФИО10, начальник цеха ФИО9, в присутствии которых ФИО2 повторно предложено пройти в медицинский пункт, а также дать письменные пояснения по факту опьянения, от чего последний отказался (л.д.63).

Согласно акту об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был задержан старшим смены ЧОП ООО «№» ФИО6 на территории предприятия, а именно в районе турникетов контрольно-пропускного пункта № (центральная проходная) с признаками алкогольного опьянения (несвязанная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации). Незамедлительно были вызваны главный специалист по комплексной безопасности Дирекции по безопасности ООО «№ ФИО10, начальник цеха СПС АО «№ №» ФИО9, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти в медицинский пункт предприятия с целью установления факта алкогольного опьянения, написать пояснительную записку по факту данного происшествия, от чего ФИО2 отказался, повел себя агрессивно. ФИО2 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в связи с нахождением на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, которое определено составом комиссии по нескольким признакам: несвязанная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации, агрессивное поведение. Акт составлен главным специалистом по комплексной безопасности Дирекции по безопасности ООО «№» ФИО10, подписан начальником цеха СПС АО «№ №» ФИО9, старшим смены ЧОП ООО «№» ФИО6, охранником ЧОП ФИО11.

Согласно пояснениям свидетелей, указанный акт был оглашен ФИО2, однако ФИО2 не стал дожидаться письменного составления, отказался от подписи и удалился с территории предприятия.

Из информации руководителя красноярского направления по безопасности производства ФИО12, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников Дирекции по безопасности ООО «№ выявлены нарушения внутреннего распорядка АО «№ №»: цех СПС, выгрузчики древесины из воды ФИО2, ФИО5, ФИО4 (факт алкогольного опьянения установлен по внешним признакам). При проведении разъяснительной беседы с каждым из работников выявлены характерные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Указанные работники от прохождения медицинского освидетельствования отказались, вели себя агрессивно, громко выражались нецензурной бранью, угрожали физической расправой сотрудникам охраны ООО «Бастион Канск 2», находящимся на втором КПП (центральная проходная) при исполнении должностных обязанностей (л.д.60-61).

Согласно докладной начальника цеха ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, просит уволит ФИО2, выгрузчика древесины, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно докладной мастера цеха СПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в третью смену ДД.ММ.ГГГГ около 22-22.30 часов, сотрудниками охраны ему было сообщено, что сотрудник цеха №, выгрузчик древесины из воды ФИО2 был задержан на центральной проходной в состоянии алкогольного опьянения, по данной причине был отстранен от работы (л.д.57).

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое работником не предоставлено (л.д.58).

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), на основании докладной начальника цеха ФИО9, докладной старшего мастера цеха ФИО7, акта о не предоставлении письменного объяснения работником, акта об отсутствии на рабочем месте, акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на АО «Лесосибирский ЛДК №» (л.д.55). С приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку на основании указанного приказа внесена запись под № (л.д.14).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, показания которых являются аналогичными и которые последовательно пояснили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при прохождении через центральную проходную АО «№ №» совместно с ФИО4 и ФИО5 был остановлен сотрудниками охраны, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (несвязанная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации), все они были доставлены в караульное помещение. Поскольку факт нахождения, в том числе, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения (отчетливый запах алкоголя изо рта, нарушение координации, неустойчивая походка) был установлен, всем трём сотрудникам было предложено пройти в медицинский пункт, который работает круглосуточно, для медицинского освидетельствования, все трое от освидетельствования отказались, ФИО2 при этом сказал: «вы не докажите», от дачи объяснений, по требованию ФИО10, также отказались, вели себя агрессивно. Данным работникам (и ФИО2) было объявлено, что они отстранены от работы, был составлен акт об отстранении, в том числе, ФИО2, однако сотрудники покинули территорию предприятия.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену, то есть с утра до 16 часов 00 минут, уже собирался домой, когда его позвал ФИО2 в балок (помещение для сотрудников), где находились ФИО5 и ФИО1, они выпили, затем он пошел домой, с ним пошли ФИО2 и ФИО5, возможно по своим делам, он не знает. Они все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, оснований оговаривать ФИО2, у него не имеется.

Далее показания свидетеля ФИО4 аналогичны показаниям указанных выше свидетелей.

Доводы ответчика о том, что свидетели являются работниками ответчика, а потому зависимы от него, не принимаются во внимание судом, поскольку свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая решение, суд, считает доказанным факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении его ДД.ММ.ГГГГ на работе (территории предприятия АО «№ №») в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, такие доказательства были представлены, то работодатель имел право применить такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение.

При этом установлено, что дисциплинарное наказание применено в отношении ФИО2 в течение установленного срока, со дня его обнаружения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учтены работодателем, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен выговор за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины, указанное ФИО2 не оспаривается, в судебном заседании пояснил, что данный приказ не обжаловал, согласен с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к Акционерному обществу «№ №» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.