Дело № 2-1-2883/2025

УИД 40RS0001-01-2025-000235-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 марта 2025 года гражданское дело по иску ООО «Райт-К» к ФИО1, ООО «М-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2025 года ООО «Райт-К» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «М-Групп» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «М-Групп», с полуприцепом Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и собственником которого является ООО «Ольховский деликатес» с полуприцепом Pezzaioli, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Райт-К». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 648 028 рублей, с ответчика ФИО1 расходы за эвакуацию в размере 24 000 рублей, с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 720 рублей, почтовые расходы в размере 1 364,50 рублей.

Представитель истца ООО «Райт-К» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «М-Групп», ответчик ФИО1, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ольховский Деликатес», третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы дела №5-391/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ определены правила оценки доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ООО «Райт-К» является собственником полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак №.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «М-Групп» является действующим юридическим лицом.

ООО «Райт-К» является собственником транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №, автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Собственником полуприцепа Шмитц Каргобул, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, является ООО «Ольховский Деликатес».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, произошедшее событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховыми случаем и страховая компания произвела выплату ОООайт-К» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из сведений, представленных ОСФР по Калужской области в адрес суда, работодателем ФИО2 значится ООО «М-Групп».

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, следует, что его местом работы является ООО «М-Групп», целью поездки в момент ДТП указано «работа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «М-Групп»; доказательств обратного ООО «М-Групп» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «М-Групп», следовательно, надлежащим ответчиком ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник транспортного средства – ООО «М-Групп».

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Ваер-Сервис», согласно предварительной смете которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак №, составляет 2 048 028 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «М-Групп» суд исходит стоимости восстановительного ремонта, определенного в предварительной смете ООО «Ваер-Сервис» и выплаченным страховым возмещением, что оставляет 1 648 028 рублей (2 048 028 руб. – 400 000 руб.).

Сумму в размере 1 648 028 рублей суд взыскивает с ООО «М-Групп» в пользу ООО «Райт-К».

Доказательств вины в действиях водителя ФИО1 в материалах дела не имеется.

В указанной связи, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд также не находит оснований взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 24 000 рублей, что составляет расходы истца по эвакуации транспортного средства, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и почтовые расходы.

Истец по настоящему делу понес почтовые расходы в размере 1 364,50 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «М-Групп» в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Райт-К» удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Групп» (ИНН №) в пользу ООО «Райт-К» (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 648 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 480 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба в счет расходов за эвакуацию транспортного средства – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.