Решение по делу № 2-7113/2022 от 19.01.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

№... №... №... РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в г. Волгограде на припаркованный автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю. По данному факту истец обратилась в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Упавшее дерево находилось на землях общего пользования на территории подведомственной администрации Волгограда. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась в ООО «ЭК «НИКА». Согласно экспертному заключению №...А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с администрации Волгограда в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила принадлежащий ей автомобиль напротив ... в г. Волгограде.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, видео, автомобиль истца был припаркован рядом с зеленой полосой, непосредственно примыкающей к муниципальной дороге по ..., которая отделяет проезжую часть от пешеходной зоны от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на ее автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №..., упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения в виде многочисленных царапин и вмятин на ЛКП.

По данному факту ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «№...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, произошло в результате падения на данный автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в г. Волгограде, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности ФИО2 в адрес ответчика администрации Волгограда направлялось уведомление о проведении и приглашении на осмотр транспортного средства представителя администрации Волгограда.

Согласно экспертному заключению №...А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭК «Ника» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составляет 91800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес администрации Волгограда досудебную претензию, однако до настоящего времени размер ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчику не возмещен.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, с учетом возникших в ходе рассмотрения дела по существу вопросов о принадлежности земельного участка по адресу: Волгоград, ... территории, на котором произрастает спорное дерево, о том, на ком лежит обязанность по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений, находящихся на данном участке суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно п.п. 24 п. 7 ст. 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов ДД.ММ.ГГГГ №..., к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил.

Как следует из публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет (№... упавшее дерево росло на земельном участке в зеленой полосе, непосредственно примыкающей к муниципальной дороге по ... г. Волгограда. Указанная зеленая полоса отделяет проезжую часть от пешеходной зоны от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., то есть не являющейся прилегающей территории многоквартирного дома.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в границах территории г. Волгограда, право собственности на него не разграничено. Сведений о том, что собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, является иное лицо сторонами не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика - администрацию Волгограда, как собственника земельного участка.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭК «Ника» у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение.

С учетом изложенного с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 91800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленное истцом экспертное заключение, за проведение которого истцом уплачено 8 000 рублей, были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понесла расходы на услуги своего представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части требований.

Также истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3194 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (№...) в пользуФИО1 (№... паспорт №....) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина

№...