Решение по делу № 2-196/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-196/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000170-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ново-Савиновский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее Ново-Савиновский РОСП) в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что в отношении ответчика возбуждено и находится в производстве должностного лица данного РОСП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 891 500 рублей в пользу третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП было установлено, что за ответчиком на праве собственности зарегистрированы восемь земельных участков, располагающихся в Бавлинском районе Республики Татарстан. В этой связи просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

При рассмотрении дела сторона истца уменьшила исковые требования до трёх земельных участков (т.1, л.д.132-133), на которые, по её мнению, необходимо обратить взыскание, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122) к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены другие солидарные должники по исполнительному производству – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого при рассмотрении дела были представлены его законным представителем (матерью) ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.144-145) к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена конкурсный управляющий ФИО5, также вследствие завершившейся реорганизации в виде присоединения от участия в процессе в качестве третьего лица было освобождено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с одновременным привлечением в этом процессуальном качестве правопреемника АО «БМ-Банк».

Истец Ново-Савиновский РОСП в лице представителя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от представителя истца в тексте уточнённого искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО5, АО «БМ-Банк» в лице представителя в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ФИО5 суду электронной почтой поступил отзыв на исковое заявление с просьбой отказа в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, действующий на основании нотариальных доверенностей ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, приведя суду свои доводы.

Законный представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также не поддержала исковые требования.

Ознакомившись с доведённой до сведения суда позицией сторон и третьих лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в производстве должностного лица истца Ново-Савиновского РОСП в отношении ответчика ФИО1 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 891 500 рублей в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк».

В свою очередь, исполнительный лист был выдан Кировским районным судом г.Уфы в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ПАО «МДМ Банк к ООО «Нефтепродукт-Сервис», ООО «ВИКОС», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.85-92) взыскано в солидарном порядке с ООО «Нефтепродукт-Сервис», ООО «Викос», ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность наследодателя ФИО8 в пользу ПАО «МДМ Банк» по двум кредитным договорам на общую сумму 44 966 726 рублей 03 копейки; обращено взыскание на объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО «МДМ Банк», а именно:

- Транспортное средство SUBARU FORESTER, 2008 г/в., peг. номер <***>;

- Транспортное средство FORD «TRANSIT 280» Грузовой фургон, 2007 г/в., per. номер <***>;

- Гостиница, кадастровый №, общая площадь 457,10 кв.м, инв. №, лит.В, адрес объекта: <адрес>

- Кафе, кадастровый №, площадь 247,40 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>

- Автосервис, кадастровый №, 1-этажный, общая площадь 30 кв.м, инв. №, лит. Г, адрес объекта: <адрес>

- Помещение охраны, кадастровый №, общая площадь 45 кв.м., инв. № лит. Г, адрес объекта: <адрес>

- Земельный участок, с асфальтовым замощением категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: Под строительство автозаправочной станции с сервисным обслуживанием, общая площадь 12 860 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по двум кредитным договорам. В отменённой части принято новое решение. Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по двум кредитным договорам в размере 17 513 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.83-84) произведена замена истца и взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Изучением описательно-мотивировочной части решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изначально ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтепродукт-Сервис», ООО «Викос», ФИО7 и ФИО8, требуя взыскания задолженности по двум кредитным договорам. Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО8 произведена замена на его правопреемников – ФИО1, ФИО2, ФИО3, вступивших в наследство после смерти отца.

Таким образом, процессуальному появлению ответчика ФИО1 в судебном процессе, инициированном банком в Кировском районном суде г.Уфы и последующему вынесению судом исполнительного листа, находящегося в производстве истца, способствовало не процессуально-материальное поведение ФИО1, виновного в образовании кредитной задолженности, а лишь факт принятия им наследства после смерти его отца ФИО8, при чём объём его материальной ответственности законодательно ограничен объёмом принятого им наследства.

Содержанием истребованных по запросу суда письменных сведений от нотариуса нотариального округа Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан ФИО9 установлено, что наследник умершего ФИО10 – ответчик ФИО1 не принимал наследства в виде трёх земельных участков, указанных в уточнённом исковом заявлении (т.2. л.д.2-81), а приобрёл на них право собственности в силу нижеследующего.

Согласно полученной судом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО1 на основании договора дарения земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» (т.1, л.д.72 (оборот)-73);

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.76).

Кроме того, ответчику ФИО1 на праве собственности и по тому же основанию принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.65).

В свою очередь, решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114-117, 118-121), на земельный участок с кадастровым номером № уже было обращено взыскание путём продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о ранее обращённом взыскании на земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о юридической нецелесообразности повторного обращения взыскания на указанный земельный участок.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскании на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по следующим основаниям.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом, вышеуказанные земельные участки были получены ответчиком в дар в 2014 году, перейдя в его единоличную собственность. В рамках оформления наследственного имущества после смерти ФИО8 указанные в уточнённом иске земельные участки ответчиком не принимались, вследствие чего на это имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам наследодателя, являвшимся предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан, поскольку ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах имущества, которое перешло ему по наследству.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов