Дело № 1-88/2023
УИД 36RS0019-01-2023-000364-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
р.п. Кантемировка 15 сентября 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Корчагиной В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-88/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
11.02.2023, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры: Потерпевший №1 и Свидетель №3, двигался по автодороге «Богучар-Кантемировка» в Кантемировском районе Воронежской области в сторону г. Богучар.
В этот же день, около 13 часов 50 минут, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь со скоростью около 90 км/ч на 28 км+650 м автодороги «Богучар-Кантемировка» территории Кантемировского района Воронежской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, при этом не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, позволившей бы предотвратить эти последствия, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 абз. 1, 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, а затем допустил съезд на обочину и опрокидывание автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение.
В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, связанной с нарушением перечисленных ПДД РФ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: переломы III-VIII правых ребер, осложненные правосторонним пневмотораксом, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью; ссадины в области лба, шеи справа, подкожная гематома затылочной области, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека.
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 абз. 1 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п. 10.1 абз. 1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
ФИО1, нарушая вышеуказанные правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно относясь к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку она с ним примирилась, подсудимый возместил причиненный ей моральный и материальный ущерб в полном объеме, ущерб возмещен как денежными средствами, так и оказанием фактической помощи во время лечения и реабилитации, подсудимый извинился перед ней, претензий к нему она не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что подтвердила телефонограммой и письменными ходатайствами от 08.09.2023 года, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 227, 228-229).
Судом разъяснены ФИО1 основания прекращения уголовного дела и его право возражать против его прекращения по указанному основанию.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, возражений против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшей не имеет, сам ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что с потерпевшей он примирился, материальный ущерб возместил в размере 10000 рублей, посещал в больнице, отвозил потерпевшую домой в <адрес> после лечения, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением от 15.09.2023 года, приобщенным к материалам уголовного дела (л.д. 230).
Государственный обвинитель Корчагина В.Ю. возражений против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не имеет.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как установлено судом, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей он полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (л.д. 227, 228-229).
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО1 были выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей.
Изложенные фактические данные, установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Учитывая нормы УК РФ и УПК РФ, а также обстоятельства дела, из которых следует, что преступление небольшой тяжести подсудимый совершил впервые, примирился с потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №3, возвратить по принадлежности – Свидетель №3.
Копию постановления направить: ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Кантемировского района Воронежской области.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Е.Д. Грибченко