Дело №2-2725/2025

УИД №26RS0029-01-2025-004820-86

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 июля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Гуськовой Л.В.

с участием:

прокурора: старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении.

Проверкой установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися на диспансерном наблюдении в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

По сведениям Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении, диспансер не посещает, от прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, уклоняется.

По данным ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №» в период с 2022г. по настоящее время флюрографическое обследование ФИО1 прошел 27.04.2023г.

Туберкулез относится к Перечню социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ФИО1 ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

Просил обязать ФИО1 пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> – ФИО3, пояснила, что исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о возложении обязанностей, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту регистрации его жительства по адресу: <адрес> <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление и.о. начальника Пятигорским филиалом ГБУЗ СК «ККНД» - ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец, в условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требованиях и доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении.

В связи с чем, установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися на диспансерном наблюдении в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

По сведениям Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении, диспансер не посещает, от прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, уклоняется, последнее обследование проходил 27.04.2023г.

Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе, определяет права и обязанности человека гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе, санитарно-противоэпидемического профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. № утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 18.06.2001г. №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Минздрава РФ от 21.03.2017г. №н, регламентирующим проведение профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы. Согласно приложению к Порядку №н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Туберкулез относится к Перечню социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Вместе с тем, ФИО1, уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

В связи с чем, суд считает, что требования о возложении на ФИО1 обязанностей пройти флюорографическое обследование подлежащими удовлетворению.

Также суд согласен со сроком, установленным для прохождения ФИО1 указанного медицинского обследования – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считает его достаточным для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в защиту законных интересов в сфере здравоохранения.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден на основании п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО1 о возложении обязанностей, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2025г.

Судья А.С. Беликов