Мировой судья с/у № 2 № 11-78/2023
Грисяк А.И. № 2-373/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 июля 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 17.11.2022 об отказе в замене стороны в исполнительном производстве наследником,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-373/2017 об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.09.2014. Взыскана сумма долга в части процентов за пользование суммой займа в период с 11.10.2014 по 02.11.2016 в размере 120 640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 806,40 руб., всего взыскано 122 446,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 22.06.2022 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Константа» на общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», восстановлен срок для предъявления исполнительного документа № 2-373/2017 от 15.02.2017.
Заявление о замене ФИО1 его наследником в исполнительном производстве поданное обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» поступило на судебный участок 19.08.2022. Обжалуемым определением в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» отказано.
Не согласившись с указанным определением, обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой общество просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано следующее.
Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» считает, что определением от 17.11.2022 судом не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, так как у взыскателя в нарушение статьи 13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее – ГПК РФ) отсутствует возможность реального исполнения вынесенного судебного приказа и взыскания в связи с этим задолженности с наследников.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2014 между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор микрозайма.
Судом также установлено, что в порядке произведенных правопреемств право требование задолженности в ФИО1 перешло обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг». ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела после смерти ФИО1 открылось наследство.
Наследниками по закону является обратившаяся с заявлением о принятии наследства дочь ФИО1 ФИО2, однако за свидетельством о праве на наследство не обращалась, в связи, с чем наследственное дело считается оконченным 29.12.2018.
Из материалов гражданского дела, как и из материалов наследственного дела не установлено фактов унаследования какого-либо имущества умершего наследниками, в пределах которого они отвечает по долгам наследодателя.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайства со стороны истца о необходимости добыть дополнительные доказательства в целях определения стоимости наследственного имущества в суд первой инстанции не поступали.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений установлены правильно, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащий применению закон определен и применен без каких-либо нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 17.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023.
Судья