УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 16 февраля 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 302/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что истец обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 6 000 000 руб, суммы уплаченной госпошлины в размере 38 200 руб.
Совместно с указанным иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде наложения ареста на имущество:
- квартира площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер /номер/, расположенная по адресу: /адрес/ (далее - квартира);
- земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (далее - земельный участок).
Зюзинским районным судом г. Москвы отказано в применении мер по обеспечению иска.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от /дата/, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом кассационной инстанции решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Московского городского суда от /дата/ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании указанных судебных актов было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ в Зюзинском ОСП ГУФССП России по г. Москве.
Истец сообщил судебному приставу-исполнителю о вышеуказанном имуществе, принадлежащем ФИО2
В рамках исполнительного производства были запрошены сведения об имуществе ФИО2 Из выписок от /дата/ Истцу стало известно о том, что право собственности на земельный участок перешло к третьи лицам.
Исходя из даты заключения сделок, указанных в выписках, ФИО2 отчуждал имущество в период, когда уже было принято решение суда первой инстанции о взыскании с него денежных средств в размере 6 000 000 руб.
Тем самым, ФИО2, зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед Истцом, воспользовался временным периодом до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед Истцом, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.
При этом, исходя из сведений, запрошенных в рамках исполнительного производства, единственным способом погашения возникшей у ФИО2 задолженности является обращения взыскания на указанное имущество, поскольку иного имущества у него не имеется, а также отсутствует какой-либо доход. Данный факт подтверждается выданной судебным приставом-исполнителем справкой.
Истец просит:
1. Признать недействительной сделку между ФИО2 и ФИО4 о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок.
2. Признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО5 о переходе прав собственности на земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок.
3. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - вышеуказанный земельный участок.
4. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6785 руб. (л.д. 6-11).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
В исковом заявлении одним из ответчиков указана ФИО3. Протокольным определением суда от /дата/ суд указал, что надлежащим ответчиком следует считать ФИО3.
Представитель ответчиков иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что основанием для подача иска в рамках настоящего дела послужило Апелляционное определение Московского городского суда от /дата/ по делу № 02-1513/2021, согласно которого с ФИО2 взыскано 6 000 000 руб в пользу Истца по расписке от /дата/, которая до настоящего времени оспаривается в судебном порядке.
Имущество по оспариваемым сделкам получено ФИО2 в порядке наследования по закону от родного дяди ответчика - ФИО6, умершего /дата/.
В силу того, что ФИО2 не работает длительное время, не является получателем каких-либо социальных и иных выплат, средств на содержание полученного в наследство имущества у него нет, в связи с чем им было принято решение подарить полученное в наследство имущество своей супруге ФИО3 В момент совершения сделок имущество не находилось в аресте, залоге, не являлось предметом каких-либо обязательств перед третьими лицами. Сделки, совершенные ФИО3 в пользу ФИО5, полностью соответствуют законодательству РФ.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной па основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что /дата/ судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России о г. Москве возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом по делу № 2-1513/2021, вступившему в законную силу /дата/, предмет исполнения: 6 038 200 руб, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1.
Из представленного в суд реестрового дела усматривается, что /дата/ ФИО2 выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону /номер/ после смерти ФИО6, умершего /дата/.
Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из Земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер /номер/, находящегося по адресу: /адрес/, для садоводства.
По Договору дарения недвижимого имущества от /дата/, ФИО2 подарил своей жене ФИО3 (брак заключен /дата/):
- Земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., для садоводства, кадастровый номер /номер/ (далее по тексту - Земельный участок);
- Дом, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер /номер/ (далее по тексту – Дом).
По Договору дарения недвижимого имущества от /дата/ ФИО3 подарила ФИО5 вышеуказанные Земельный участок и Дом.
Как следует из материалов дела, сделку дарения спорного земельного участка ФИО2 совершил в период рассмотрения дела в Зюзинском районном суде г. Москвы по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, т.е. в период имеющихся у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, о чем ФИО2 было известно. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.
Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.
Учитывая, что в исковом заявлении не указаны даты сделок, которые оспаривает истец, а также из представленных в суд Договоров дарения предметом сделок являлся не только земельный участок, но и дом, которые расположены по одному и тому же адресу, при этом, дом в иске как предмет сделки не указан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу:
- о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, применении последствий недействительности сделки;
- о признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО5 о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок и применении последствий недействительности сделки;
- об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО2 вышеуказанный земельный участок;
- о взыскании госпошлины в размере 6785 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.
Судья –