...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 14 января 2026 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе судьи ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО3, с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО1 ... в 13 часов 18 минут на ..., управлял транспортным средством Рено Дастер г/н ..., в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу RACER RC250 г/н ... под управлением Свидетель №1 ... г.р. и пассажира Потерпевший №1, ... г.р., который двигался по главной дороге, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле и при выезде с ..., которая заворачивает в тупик на ..., остановился, посмотрел, никого не было и он начал выезжать, когда автомобиль был на середине дороги, появился мотоциклист на большой скорости и он (ФИО1) газанул вперед, чтобы уйти на свою полосу движения, там оставалось 10 см разделительной линии, чуть-чуть торчала задняя часть автомобиля, но мотоциклист начал резко тормозить, его понесло юзом на встречную полосу и произошло столкновение. Считает, что если бы водитель мотоцикла не стал тормозить, у них была бы возможность разъехаться. Мотоцикл двигался по своей полосе движения. Считает, что ДТП произошло по вине мотоциклиста, который превысил скорость. Считает, что он (ФИО1) правила дорожного движения РФ не нарушал.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая момент столкновения не может точно помнить и осознавать, где они находились, в каком положении, кто и какими действиями руководил. ФИО1 при управлении ТС соблюдал ПДД. При достаточной осмотрительности водитель Свидетель №1 имел полную возможность и в целом при достаточном опыте управления и наличии водительского удостоверения мог избежать столкновения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что они с Свидетель №1 ехали на мотоцикле по ... со скоростью 60 км/ч, перед затяжным поворотом они сбавили скорость, стали поворачивать, увидели ФИО1, который стоял на перекресте и уступал им дорогу, Свидетель №1 сбросил тормоза и начал дальше движение, а ФИО1 резко начал выезжать и Свидетель №1 начал принимать экстренные меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на их полосе, их тормозной путь был виден, но его почему то ни кто не сфотографировал. В момент удара ФИО1 продолжил движение и оттащил их на встречную полосу, то есть столкновение произошло на их полосе дороги и по фотографиям видно, что они врезались в автомобиль, а не катились юзом, столкновение было неизбежно, она перелетела через машину. Она слышала пояснения ФИО1 о том, что скорость их движения была больше 60 км/ч, она с этим не согласна, так как мощность мотоцикла не позволяет разогнаться до 100 км/ч, и с такой скоростью не возможно было бы зайти в такой затяжной поворот еще и с пассажиром. Считает, что в ДТП виноват ФИО1, который не уступил им дорогу.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., ФИО1 ... в 13 часов 18 минут на ..., управлял транспортным средством Рено Дастер г/н ..., в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу RACER RC250 г/н ... под управлением Свидетель №1 и пассажира Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью (л.д. 1).

На схеме места совершения административного правонарушения указаны расположение транспортного средства Рено Дастер г/н ... и RACER RC250 г/н ..., направление их движения (л.д. 3).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ... судом установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки для разделения потоков, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: «Уступи дорогу», расположение транспортных средств на месте происшествия указано на схеме ДТП, следы шин и следы торможения отсутствуют, признаки направления движения транспорта установлены со слов водителей, произведен осмотр транспортных средств (л.д. 4-7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... судом установлено, что в результате освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 10-11).

Из письменных объяснений Свидетель №1 от ... судом установлено, что ... примерно в 13 часов 18 минут передвигался на мотоцикле RACER RC250 г/н ... со своей девушкой Потерпевший №1, на них были застегнуты мотошлемы, двигались по ... со стороны ... в сторону пер. Республики со скоростью 60 км/час, олн увидел выезжающий с ... в направлении ... гос.номер В 300 ЕН 72, который выехал со второстепенной дороги и создал ему помеху в движении, после чего он начал тормозить, понял, что не успевает затормозить, после чего произошло столкновение, что повлекло механические повреждения транспортных средств. Виновным в ДТП считает водителя Рено Дастер (л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... судом установлено, что в результате освидетельствования Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 13-14).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 судом установлено, что ... в 13-18 поступило сообщение от ЕДДС ФИО5 о том, что по ... произошло ДТП с пострадавшими с участием мотоцикла и автомобиля (л.д. 16).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 судом установлено, что ... в 14-20 в дежурную часть из ОБ ... ... по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи гражданину Свидетель №1 с диагнозом: поверхностная травма запястья и кисти (л.д. 17).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 судом установлено, что ... в 14-10 в дежурную часть из ОБ ... ... по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи гражданке Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом нижней трети бедренной кости (л.д. 18).

Из заключения эксперта ... судом установлено, что повреждения – ушиб (ссадины 2) левого коленного сустава, ссадины (3) и кровоподтек левой кисти, кровоподтеки правого (1) и левого (1) бедер, правой (1) и левой (1) голеней причинили здоровью Потерпевший №1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предместа, в пределах 2-4-х суток до осмотра (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 нарушил п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что для достижения цели административного наказания, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24. ч. 2, ст. 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, следует административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.

Штраф должен быть внесен на счет 03... в отделении Тюмень Банка России // УФК по ..., КПП 720701001, ИНН <***>, ОКТМО 71522000, БИК 017102101, УИН 18....

Управление федерального казначейства по ... (МО МВД РФ «Заводоуковский»).

Постановление может быть обжаловано в 10 дней с момента получения копии постановления в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья подпись ФИО6