УИД: 66RS0035-01-2023-000020-41

№ 2-1-319/2023 (№ 33-12053/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )11 Андрея Вениаминовича к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений культуры городского округа Красноуфимск» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ( / / )12 А.В., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> ( / / )13 А.В. обратился в суд с иском к МКУ Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений культуры ГО Красноуфимск о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2017 на основании трудового договора работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий. Данная работа для него являлась работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок. <дата> истец был уволен на основании приказа <№>/к в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ему не было предложено перейти на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, как по основному месту работы. Тем самым он был лишен возможности продолжить работу в данной должности, преимущественно перед иными лицами, ранее не занимавшим эту должность.

С учетом уточнения просил признать незаконным увольнение с должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, занимаемую в МКУ Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений культуры ГО Красноуфимск, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2022 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение трудовых прав.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 98-100) в которых указал, что процедура увольнения истца выполнена в соответствии с нормами трудового законодательства, без нарушений со стороны работодателя. Условия увольнения, предусмотренные ст. 288 ТК РФ работодателем полностью соблюдены. <дата> на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий принят ( / / )3, который работает на этой работе по основному месту работы, на условиях полной занятости. Нормами законодательства не установлена обязанность работодателя предлагать внешнему совместителю занимаемую им должность в качестве основного места работы. Истец не имел преимущественного права перед иными лицами. Полагает, что увольнение проведено в отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, по мнению истца, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в штатном расписании числится две должности рабочего по обслуживанию зданий, которые замещались совместителями. Однако уведомление об увольнении было вручено только ему, без объяснения причин такого выбора. Доказательств обсуждения вопроса кого из совместителей оставить, работодателем не представлено. Полагает, что при решении вопроса об увольнении нескольких совместителей, указанный вопрос должен решаться с учетом преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, а именно с учетом более высокой производительности труда и квалификации. Кроме того, полагает, что, несмотря на то, что руководство было осведомлено о его увольнении с основного места работы, без объяснения причин уволили его, оставив без источников дохода.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )14 А.В., представители истца ФИО1, ФИО2 основание и доводы жалобы поддержали. Полагали, что работодателем нарушено преимущественное право на оставление истца на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которое подлежит применению по аналогии с порядком сокращения штата.

Представитель ответчика ФИО3 полагал доводы жалобы истца не обоснованными, указав на то, что увольнение по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ является дополнительным основанием для увольнения совместителей. Положения о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае не применимы. Работодатель реализовал свое право по расстановке кадров, при этом истец не пожелал занять ставку рабочего по обслуживанию зданий по основному месту работы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагала, что при увольнении истца работодатель не обосновал свой выбор между двумя совместителями, занимающими одинаковые должности, в действиях работодателя усматриваются признаки злоупотребления, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что <дата> ( / / )15 А.В. принят на вакантную должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий (внешний совместитель).

С ним заключен бессрочный трудовой договор от <дата>, в котором работнику устанавливается 4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, в свободное от основной работы время.

Уведомлением от <дата> ( / / )16 А.В. предупрежден, что на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, заключенный трудовой договор от <дата> о работе по совместительству будет расторгнут <дата>, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания будет являться основной.

С вышеуказанным уведомлением ( / / )17 А.В. ознакомлен <дата> лично.

Приказом <№>/к от <дата> прекращен трудовой договор от <дата> с истцом, он уволен с должности рабочего по комплексному обслуживанию здания МКУ Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений культуры ГО Красноуфимск (внешний совместитель) в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ.

С вышеуказанным приказом ( / / )18 А.В. ознакомлен <дата> лично.

Приказом <№>/к от <дата>, ( / / )3, принят рабочим по комплексному обслуживанию здания в МКУ Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений культуры ГО Красноуфимск, на основное место работы, на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства (статьи 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации), исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия, оценивая законность увольнения истца, полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника - совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора по совместительству требования данной нормы соблюдены.

Как следует из материалов дела, <дата> уведомление о предстоящем увольнении в письменной форме было вручено истцу, срок предупреждения составил не менее двух недель до прекращения трудового договора. Приказом ответчика <№>/к от <дата> на работу в участок ТО ККМ городского округа Красноуфимск на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания принят ( / / )3 с <дата> по основному месту работы, основание издания приказа выступил трудовой договор <№> от <дата> (л.д. 69).

С учетом уведомления истца о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора с ( / / )3, что в свою очередь о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела подтвердился факт приема нового работника на место, ранее занимаемое совместителем. Трудовой договор с новым работником заключен работодателем непосредственно сразу после увольнения истца.

Довод жалобы о том, что ответчик, увольняя истца с должности рабочего по обслуживанию здания, занимаемой истцом по совместительству, не предложил ему занять указанную должность, являются необоснованными.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника.

Закон не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать совместителю занимаемую им должность в качестве основного места работы, иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении (организации).

Ссылки истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали работодателя при увольнении работника-совместителя по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, оценивать наличие у него преимущественного права на замещение данной должности с учетом опыта работы и квалификации.

Факт дискриминации в отношении истца (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) или злоупотребления правом со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не находят своего подтверждения, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что из разъяснений абз. 4 и 5 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что не является проявлением дискриминации выбор работодателя между несколькими работниками с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами данных работников.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию, личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка истца о необходимости применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку положения о преимущественном праве на оставление на работе применяются при сокращении численности или штата работников.

Ссылка истца на то, что в результате увольнения ответчик оставил его без средств к существованию не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при увольнении ответчиком произведен расчет с истцом в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не усмотрены нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда истцу также отказано.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Иванова

Судьи

Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова