УИД 50RS0011-01-2022-000811-03
Судья Царьков О.М. дело № 33-25580/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года частную жалобу ФИО2, ФИО3,
на определение Жуковского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных стороной при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Жуковского городского суда М.О. от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.
При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ФИО4 были понесены судебные расходы в общем размере 60 000 руб., о взыскании которых заявитель просит в настоящем заявлении.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года заявление ФИО4 – удовлетворено, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 60 000 руб.
С указанным определением не согласилась ФИО2, ФИО3, в частной жалобе просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 103.1, 224-225ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.
С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Жуковского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Судья