Решение по делу № 2-318/2025 от 13.03.2025

Дело <суммы изъяты>

89RS0<суммы изъяты>-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

с участием прокурора г. Новый Уренгой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города ФИО1 к ФИО2 о выкупе жилого помещения,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО5 об изъятии путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащего ему недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, <адрес>; комната <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г<адрес>; нежилые помещения, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес> площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения. Прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование размера выкупной стоимости изымаемого имущества представили Отчет <суммы изъяты>, составленный ООО «ЗСКЦ» по состоянию на дд.мм.гггг.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и жилищных отношений ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Михйлова О.В. просила иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гржданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является правообладателем ком. <адрес>.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28.07.2020г. № 901-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях сноса аварийного дома постановлением Администрации города Новый Уренгой от 12.09.2023г. № 420 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 741 кв. м и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: жилые помещения в доме согласно приведенному в постановлении перечню.

В соответствии с указанным постановлением подлежит изъятию принадлежащее ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 741 кв. м пропорционально размеру общей площади квартиры.

Комната <суммы изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 ст.35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ФИО5 принято компетентным органом местного самоуправления, соблюдена администрацией г.Новый Уренгой и процедура, предшествовавшая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная частями 2-4 ст.32 ЖК РФ.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, переход права собственности муниципальному образованию и прекращение права пользования жилым помещением в соответствии со ст.292 ГК РФ.

Для разрешения спора важное значение имеет рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

Соглашение между администрацией г.Новый Уренгой и ФИО5 о выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто, в связи с чем разрешение этого вопроса возможно в судебном порядке (ч.ч.6, 9 ст.32 ЖК РФ).

Истцом представлен отчет ООО «ЗСКЦ» № 117/54 от 26.04.2024 г. об оценке размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость Объекта оценки и размера убытков на дату оценки (26 апреля 2024г.) составляет: 3197274 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Если оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» <суммы изъяты> от дд.мм.гггг был поставлен под сомнение, и в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости изымаемого имущества.

Согласно заключению ООО «Проспект» от дд.мм.гггг рыночная стоимость жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г<адрес> составляет 3001200 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой пропорциональной размеру общей площади квартиры земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> – 782200 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, нежилых помещений, расположенной по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес> – 854300 руб.; затраты необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформления договора купи-продажи жилого помещения, государственную пошлину - 153000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> на дату первой приватизации -дд.мм.гггг 450900- руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Проспект» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дд.мм.гггг N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая названный отчет об оценке спорного объекта, суд отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несостоятельности выводов оценки или некомпетентности оценщика ее проводившего, как и доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета.

Отчёт ООО «ЗСКЦ» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, не является актуальным и, как следствие, не является достоверными в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.

В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости изымаемого имущества, суд принимает отчёт об оценке, составленный на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость комнаты <суммы изъяты>, расположенная по адресу: ЯНАО, г. ФИО1, <адрес>, общей площадью 20,5 кв.м., имеющей кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на дд.мм.гггг (дата проведения экспертизы), с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 3605100 рублей.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, суду не представлено. Не представлено суду и доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Сторонами при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Требования департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о прекращении права собственности ответчика на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город <адрес>, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Далее, разрешая требования Департамента в части осуществления изъятия имущества ФИО5 на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, разработанным Департаментом, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 455 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Однако по общим правилам действующего законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. Законодательством не установлена обязанность собственника изымаемого жилого помещения заключить такое соглашение, в связи с чем, обязанности у Департамента и ФИО5 заключить соглашения о выкупе не имеется.

Следовательно, поскольку стороны равны и свободны в заключении договора, то понуждение стороны к заключению договора противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, помимо юридически значимых условий порядка изъятия спорного имущества, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласование иных условий такого изъятия отнесено к доброй воле сторон, которые не могут быть подвержены судебному понуждению в данной части.

При таких обстоятельствах иск Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города ФИО1 удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2 следующее имущество:

- комнату <суммы изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 20,5 м2, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>;

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 741 м2;

- доли в праве собственности на нежилые помещения пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя обязанность выплатить ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение за изымаемое имущество в размере 3605100 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на изымаемое имущество в виде:

- комнату <суммы изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 20,5 м2, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город <адрес>

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 741 м2;

Признать право собственности муниципального образования «город ФИО1» на следующее имущество:

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 741 м2;

- доли в праве собственности на нежилые помещения пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.