Копия Дело № 2-1266/2023

16RS0046-01-2022-013683-55

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что он является титульным собственником автомобиля .... Гражданская ответственность в период с ... по ... истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В период страхования, ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля истца. В связи с признанием вины в ДТП на месте, между участниками был составлен евро протокол. В рамках договора ОСАГО потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признав случай страховым произвел выплату в размере 59100 руб. Поскольку данной суммы ФИО2 было недостаточно для восстановления транспортного средства он обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба. 21.03.2022г. между истцом и ФИО2 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 59300 руб.

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт на СТОА, страховщик самостоятельно без волеизъявления потерпевшего осуществил выплату, в связи с чем, ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 59300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 212 руб. 70 коп., возврат госпошлины 1979 руб.

Представитель истца извещен, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика извещен, не явился, в деле имеются возражения.

Третье лицо ФИО2 извещен, не явился.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 12.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением истца.

Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО2 обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая организация произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт в ООО «ОПОРА». В последующем между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 02.03.2022г. После чего была произведена выплата в размере 59100 руб.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит и, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 г. №... рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

В подтверждение своих доводов истец представил соглашение о возмещении ущерба при ДТП о 21.03.2022г., согласно которого ФИО1 и ФИО2 договорились, что материальный ущерб составляет 118400 руб., из которых 59100 руб. выплачено страховой организацией, а 59300 ФИО1 возмещает ФИО2, также представлена расписка в получении денежных средств ФИО2

Исходя из представленных доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку по вине истца причинен ущерб потерпевшему ФИО2, который в соответствии с Законом Об ОСАГО воспользовался своим правом, получил страховое возмещение в денежной форме.

Доводы истца о том, что он выплатил ущерб потерпевшему в сумме 59300 руб., поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства не могут служить правовым основанием в удовлетворении иска, так как право выбора получить страховое возмещение в денежной форме либо в натуральной форме принадлежит потерпевшему при этом ущерб истцом ФИО2 был выплачен в добровольном порядке и страховая компания стороной данного соглашения между ФИО2 и истцом не является.

Кроме того заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 соглашение о размере страхового возмещения не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о взыскании почтовых расходов, возврат уплаченной госпошлины, компенсация морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года