Мировой судья: Самаркина Т.Н.

Дело № 12-807/2023

Резолютивная часть оглашена 25.07.2023

Полное решение изготовлено 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

25 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьи судебного участка № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ФИО2 –явился, личность установлена по паспорту <...>, копия которого приобщена к материалам дела, получившего разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.3 ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявившего, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжалует, просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Кроме того, сотрудником полиции нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, ему было предложено проехать на освидетельствование, но не на медицинское освидетельствование, от которого отказался, однако вменяется в протоколе и отказ от освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования, хотя ФИО2 прошел освидетельствование на месте, где были нулевые показатели на алкоголь. Вмененные обстоятельства в протколе об административном правонарушении, не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья оценку данным грубым нарушениям КоАП РФ не дала, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, т.к. в настоящее время возврат протокола КоАП РФ не предусматривает.

Защитник – представитель по доверенности ФИО4 поддержала позицию ФИО2, дополнив, что грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, со ссылкой на позицию постановления Верховного Суда Российской Федерации №5-АД22-41-К2 от 03.06.2022, указывает, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной «Порше Панамаре» г.р.з. № по адресу: <адрес> признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки), в нарушении п.п. 2.32 ПДД РФ не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако согласно представленного материала ФИО2 освидетельствование прошел с нулевыми результатами, а медицинского освидетельствования должностное лицо не предлагало, из видео установлено, что сотрудник предложил ФИО2 пройти освидетельствование, без уточнения медицинского, от которого ФИО2 и отказался. Сотрудник полиции ФИО6 при этом разъяснял ФИО2 последствия, которые ФИО2 не мог понять, зачем повторно проходить освидетельствование. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции ФИО2 было предложено, пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 и написал в графе «отказываюсь». ФИО2 стал смотреть интернет и позднее догадался, что требовал сотрудник полиции и тогда ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник полиции ФИО6 сообщил, что поздно, уже написал отказ. Отказ был написал от освидетельствования, но не от медицинского освидетельствования. Кроме того, отсутствие подписи в протоколе должностным лицом является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Данным грубым нарушениям КоАП РФ мировой судья не дала оценки, что ведет к прекращению производства по делу в отношении ФИО2

Допрошенный ФИО6, после обозрения протокола об административном правонарушении сообщил, что его подпись в протоколе отсутствует. По остальным доводам ФИО2 и его защитника сообщил, что оформлением первого правонарушения занимался другой сотрудник. Сначала оформляли ФИО2 по другому правонарушению. При общении с ФИО2, были установлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО2 не отказался, от медицинского освидетельствования отказался. В фабуле излишне указано на отказ от освидетельствования, ошибка.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослалась на доказательства в виде протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данный протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Из всех представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 не управлял транспортным средством, стоял на месте, что видно и по видеофиксации, ФИО7 также пояснил, что они подъехали к ФИО2

Вместе с тем, при описании правонарушения ФИО7 указано на отказ от освидетельствования на месте, хотя материалы дела данный факт опровергается, ФИО7 также пояснил, что ФИО2 освидетельствование на месте прошел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 в полном объеме мировым судьей не проверены, однако в настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств, и считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что не противоречит позиции вышестоящих судов /Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2022 N 44-АД22-17-К7 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №188 Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Судья: И.А. Писарева