Дело №2-1514/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Филиппове А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по ордеру, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 234 000 руб., расходов по проведению экспертного исследования в сумме 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 020 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. Этажом выше, над квартирой истца, расположена квартира №, которая принадлежит ответчику. 21 февраля 2025 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения от 04 февраля 2025 года, затопление квартиры, расположенной по <адрес> произошло по халатности жильца, проживающего в квартире №. Ответчик бросил непотушенный окурок в туалете своей квартиры, расположенной по <адрес>, мимо пепельницы в результате чего произошло возгорание. Данное возгорание было потушено, в результате чего в квартире истца произошло затопление. Согласно акту обследования жилого помещения в квартире №, в комнате обнаружены желтые следы протечек по всей площади, на натяжном потолке в комнате обнаружены разрывы, на кухне на обоях обнаружены следы протечек, частичное отхождение обоев в стыках по всему периметру помещения, на потолке на кухне обнаружены деформация и растяжение, проколы и разрывы, на полу имеются расслоение, вздутие, на линолеуме имеется намокание, разбухание, в коридоре обнаружены следы протечек на обоях по всему периметру помещения, на потолке – разбухание, расслоение, вздутие. Кроме того, в комнате поврежден шкаф, диван, на кухне поврежден кухонный гарнитур. Как следует из отчета № от 07 марта 2025 года, выполненного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 234 000 руб. Ущерб истцу в добровольном порядке не возмещен.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривает, как и не оспаривает размер ущерба; не согласен с взысканием расходов по проведению экспертного исследования в размере 16 000 руб.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 августа 2022 года.
21 февраля 2025 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту от 24 февраля 2025 года, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «ЖКХ Кировский» и собственника квартиры ФИО3, 21 февраля 2025 года в квартире № на 3 этаже произошел пожар, при тушении которого пострадала квартира №, расположенная на 2 этаже под квартирой №. На момент обследования выявлено: в комнате площадью 13,1 кв.м. на стене с окном и на стене смежной с кухней обнаружены желтые следы протечек по всей площади, общая площадь повреждений составляет примерно 16 кв.м., на потолке обнаружены разрывы на натяжном потолке, общая площадь повреждений составляет 13,1 кв.м.; на кухне площадью 6,6 кв.м. на обоях обнаружены следы протечек, частичное отхождение обоев в стыках по всему периметру помещения, общая площадь повреждений составляет примерно 22,1 кв.м., на потолке обнаружены деформация и растяжение, проколы и разрывы, общая площадь повреждений составляет6,6 кв.м., неисправен светильник, демонтирован на момент осмотра, на полу имеются расслоение и вздутие фанеры, общая площадь повреждений составляет 6,6 кв.м, на линолеуме имеются намокание, разбухание и запах, общая площадь повреждений составляет 6,6 кв.м.; коридор площадью 2,3 кв.м. обнаружены желтые следы протечек на обоях (частично) по всему периметру помещения, общая площадь повреждений составляет примерно 17,2 кв.м., на потолке обнаружены деформация и растяжение, проколы и разрывы, общая площадь повреждений составляет 2,3 кв.м., на полу имеются расслоение, вздутие фанеры, общая площадь повреждений составляет 2,3 кв.м.; в комнате поврежден шкаф (разбухание шкафа в нижней части), а также испорчен диван (залитие водой после тушения пожара); в кухне поврежден кухонный гарнитур (разбухание по прилегающей к стене поверхности в нижней части навесных шкафов). Причиной потопа является тушение пожара в квартире №.
Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 01 апреля 2025 года, собственником квартиры №, расположенной по <адрес> с 10 января 2013 года является ФИО2
Согласно постановлению старшего инспектора ОНДиПР г.Перми по Кировскому району 1 ОНДиПР по г.Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 03 марта 2025 года, вынесенному в рамках материала проверки КРСП №, 21 февраля 2025 года в 18 час. 06 мин. от дежурного радиотелефониста 6-ПСЧ поступило сообщение о пожаре по <адрес>. По прибытию к месту вызова установлено, что по вышеуказанному адресу на 3 этаже в квартире № произошел пожар в ванной комнате размерами 1,5 х 1,5 м. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2
Согласно отчету № от 07 марта 2025 года, составленному ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», рыночная стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для аосстановительтного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры <адрес>, по состоянию на 28 февраля 2025 года составляет 234 000 руб.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика суду не последовало.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять отчет об оценке ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от 07 марта 2025 года в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу убытков, так как доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, проанализировав материалы дела, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что единственным и непосредственным виновником в произошедшем 21 февраля 2025 года затоплении квартиры истца является ФИО2
Поскольку причина затопления квартиры истца ответчиком не оспорена, судом возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб, вследствие залива квартиры №, на собственника квартиры № – ФИО2
На основании изложенного, оценив в совокупности доводы истца, представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц, а также доказательств, что причиной затопления квартиры истца обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать.
Ответчиком не представлено доказательств, дающих основание полагать, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, доводы истца подтверждены отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от 07 марта 2025 года, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает сумму причиненного истцу ущерба.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 324 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
28 февраля 2025 года между ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба в результате затопления квартиры, стоимость услуг по которому составляет 16 000 руб.
Согласно кассовому чеку от 28 февраля 2025 года, истцом ФИО4 произведена оплата услуг ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» в размере 16 000 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми для истца, связанными с защитой истцом нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 руб.
При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 8 020 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 марта 2025 года.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 234 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.А. Каменщикова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.