Мировой судья Лужецкая Е.Е. Дело № 12-764/2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

при секретаре Воробьеве Е.Л.,

с участием защитника адвоката Будлянской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

В жалобе защитник <ФИО>1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку <ФИО>2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Так, не был допущен защитник при составлении административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ защитником были представлены дополнения к жалобе, в которых отражено, что административное дело было рассмотрено до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ без защитника. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 выполнил все законные требования и прошел медицинское освидетельствование, отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание <ФИО>2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО>1, действующей на основании ордера, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с частью 1 статьи 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" (далее- Правила).

Пунктом 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н"О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом должностного лица о выявлении правонарушения ( л.д. 12,14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-19), протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), протоколом об административном задержании ( л.д. 21), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 23), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы и дополнений об отсутствии доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в описании совершенного <ФИО>2 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо противоречат содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что имела место фальсификация пробы мочи, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. Более того, у мирового судьи <ФИО>2 полностью признал вину, о чем собственноручно указал в расписке ( л.д. 24).

В силу п. 3 Правил направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

Вопреки доводам жалобы, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом.

Вопреки утверждениям ФИО2 в жалобе, требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н"О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении медицинского освидетельствования в отношении него на состояние опьянения соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника о не допуске к участию в рассмотрении дела и при составлении административного материала являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что <ФИО>2 заявлял соответствующие ходатайства о допуске защитника должностному лицу или мировому судье. При этом на л.д. 24 имеется расписка, в которой есть отдельная графа о наличии ходатайств, которая заполнена собственноручно <ФИО>2, где он указал, что просит ознакомиться с результатами медицинского освидетельствования. Никаких иных ходатайств материалы дела не содержат. Доводы дополнения к жалобе о рассмотрении дела до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено <ФИО>6 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2, оставить без изменения, а жалобу защитника с дополнениями-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: