Решение по делу № 2-1202/2025 от 25.06.2025 - об установлении факта трудовых отношений, признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Дело № 2-1202/2025

55RS0002-01-2024-008548-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ИП ФИО3, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика осуществлял трудовую деятельность в таксопарке «Для своих» в должности <данные изъяты>. Перевозка пассажиров и багажа осуществлялась на автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

При трудоустройстве он передал работодателю заявление о приеме на работу и трудовую книжку, однако трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был. Между тем, согласно договоренности, графиком работы являлась шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, форма оплаты труда сдельная (60/40).

В такси «Для своих» работники, оказывающей услуги по пассажирским перевозкам работают посредством сервиса «Яндекс Такси», он пользовался комплексом программ от «Яндекс», в том числе услугами по предоставлению доступа к сервису программного обеспечения.

В период выполнения трудовых обязанностей, он ежедневно посещал офисное помещение ответчика, в котором сдавал финансовые отчеты и проходил ТО транспортного средства. За выполнение работы, в помещении работодателя, под роспись в авансовой ведомости производилась выплата денежных средств в размере 1 000 рублей и по его реквизитам ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 19 902,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче очередной рабочей смены он поскользнулся на крыльце офисного помещения, упал и сломал ключицу. После чего, иной водитель таксопарка на рабочей машине доставил его в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» для оказания медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, в результате падения он получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено операционное вмешательство путем <данные изъяты>. Находясь на больничном, он попытался восстановить фактические обстоятельства произошедшего, добиться компенсации по поводу полученной производственной травмы, однако работодатель категорически отказался возмещать расходы на лечение, компенсировать вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с просьбой провести расследование несчастного случая на производстве, ответ до настоящего времени не получен.

В связи с тем, что работодатель в установленном законом порядке документов, подтверждающих факт получения производственной травмы не зафиксировал, в адрес ответчика направил заявление, включающее в себя требование о предоставлении утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223 акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Кроме того, направлено требование о предоставлении подтверждающих трудовые отношения документов, а именно, трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ, результатов расследования несчастного случая на производстве. До настоящего времени обозначенное в заявлении требование не исполнено.

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать травму, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей; обязать ответчика составить и выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выдать справку по форме 2-НДФЛ.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 надлежащим ИП ФИО2 (л.д. 199)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, привел основания, указанные в иске. Суду пояснил, что при трудоустройстве после разговора с руководством он принес и отдал трудовую книжку, подписал какие-то бумаги и ДД.ММ.ГГГГ приступил к развозу пассажиров с использованием программы «Яндекс Такси». Смену в Яндексе покупал работодатель, так как аккаунт работодателя. В течение смены было два перерыва по пол часа. Также ездил на заправку работодателя, приносил путевой лист, его подписывали, заправляли автомобиль. Отработав 6 дней, в конце недели получил перевод на банковскую карту. Была предоставлена машина, которую в конце недели он передавал сменщику. Каждое утро с 9 до 11 часов он приезжал в офис на <адрес>, отдавал автомобиль на проверку, проходил медицинский осмотр и начинал смену. График работы был 6 дней рабочих, 1 день выходной. Смена длилась 12 часов. Когда устраивался на работу, в объявлении заработная плата была указана от 45 000 рублей до 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис и пошел к начальству передавать путевой лист, на крыльце упал, его поднял сменщик, посадил, подошел <данные изъяты>, спросил что случилось, обещал помочь, потом сменщик довез его до больницы. Лечение проходило длительно, почти год не работал. После выздоровления <данные изъяты> ему сообщил, что он уволен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, считает, что факт трудовых отношений подтверждается наличием путевых листов. Уточнила требование в части возложения обязанности на ответчика выдать справку 2-НДФЛ, просила возложить на ответчика обязанность рассчитать и произвести необходимые отчисления за ФИО1 по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д. 186-189, 115-118), в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности. Суду пояснил, что истец хотел взять автомобиль в аренду, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по аренде автомобиля, вопрос по трудоустройству не стоял, трудовой договор с ним не заключался. После получения автомобиля истец бросил его через два часа. Истец не проходил медицинское обследование, не представлял справку об отсутствии судимости, а без соблюдения данных требований трудовые отношения, связанные с перевозкой пассажиров невозможны. Сотрудники ИП ФИО2 ежедневно машину получают и в конце рабочего дня сдают, график при этом посменный, либо 5 на 2, такого графика работы, как озвучил истец, у ИП ФИО2 нет. Заработная плата сотрудникам выплачивается два раза в месяц и только через «<данные изъяты>», с которым у ФИО2 заключено соглашение. Истцу же поступали выплаты через «<данные изъяты> - аккаунт «Яндекс», что также подтверждает отсутствует трудовых правоотношений. Не отрицал наличие договорных отношений между «Яндекс.Такси» и ИП ФИО2 О факте падения истца ФИО2 ничего не было известно, истец ей об этом не сообщил, не обращался никуда, в противном случае проводились бы проверки. Поскольку доказательств наличия трудовых правоотношений истцом представлено не было, просил отказать в удовлетворении требований.

ИП ФИО2, третьи лица, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности – исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; дополнительные виды деятельности, в том числе, предоставление услуг по перевозкам (л.д. 145-148).

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 106).

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области ИП ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области. В качестве легкового такси указано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 144).

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании отношений, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 трудовыми.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что правоотношения с ФИО1 трудовыми не являлись, истец имел намерение лишь взять автомобиль в аренду и как самозанятый осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, что говорит о гражданско-правовых отношениях с истцом.

При этом, какой либо договор гражданско-правового характера или договор аренды транспортного средства, на основании которого ФИО1 был допущен к управлению автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключен не был, такой договор суду стороной ответчика не представлялся.

Из представленной истцом справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорный период истец детальность как самозанятый не осуществлял.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

В пункте 20 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом, суд должен не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются обстоятельства самого факта допущения работника к работе и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

С учетом природы и характера спорного правоотношения, на ответчика возлагается обязанность опровергнуть (в случае несогласия с иском) утверждение истца о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

По сведениям ООО «Яндекс. Такси», предоставленным по запросу суда, на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным номером № был зарегистрирован в сервисе Яндекс Такси и числится у партнера сервиса – наименование таксопарка «Для Своих» (л.д. 93).

Как усматривается из путевых листов легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил предсменный, предрейсовый и послесменный, послерейсовый медосмотр, проводился технический осмотр транспортного средства, организованный ИП ФИО2 (л.д. 149-154)

Противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации утверждение стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на тот факт, что кадровых решений в отношении истца работодателем не принималось, приказы о приеме на работу не издавались, трудовой договор с истцом не заключался, с локальными актами работодателя истца не знакомили, запись в трудовую книжку о приеме его на работу не вносилась, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенным, по мнению истца, работодателем.

Такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО1

Ответчик, указывая на то, что с ФИО1 фактически сложились гражданско-правовые правоотношения в виде договора аренды транспортного средства, не представляет доказательств, что с истцом был заключен договор аренды, подписан акт приема-передачи транспортного средства и от истца получена арендная плата.

Напротив, из представленных доказательств усматривается, что истец выполнял работу только определенной направленности – <данные изъяты> в качестве рабочего места за ним была закреплена определенная машина, внешне имеющая надписи «Яндекс Такси» и в отношении которой ИП ФИО2 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, длительность правоотношений обуславливается лишь получением ФИО1 травмы.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 трудовых правоотношений по выполнению трудовых функций в должности <данные изъяты>. Само по себе отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между ИП ФИО2 и истцом трудовыми, учитывая наличие иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе и отсутствие доказательств их опровергающих.

Судом отклоняется довод ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержит разъяснение, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, он находился в стационаре БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство (операция) по <данные изъяты> (л.д. 28).

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, после стационарного лечения он проходил лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, листок нетрудоспособности продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к травматологу с жалобами на болезненность движений; на рентгенограмме грудной клетки в прямой проекции определяется <данные изъяты>. Лечение: удаление МОС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по удалению <данные изъяты>, оформлен листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с жалобой на бездействие работодателя (л.д. 7).

Первоначально с исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г. Омска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности (л.д.42).

Поскольку после полученной травмы истец длительное время находился на излечении, а также предпринимал меры по восстановлению нарушенных прав путем обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который подлежит восстановлению.

С учетом требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести отчисления взносов на истца за период работы с 23 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной и возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Как усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он упал с высоты роста, травма производственная, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из пояснений свидетеля С.Ю.А. следует, что он является другом истца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и сказал, что упал на работе, его увезли в больницу. Работал он в таксопарке «Для своих».

Свидетель Д.Ю.В., являющаяся <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> С.Ю.А. и сказал, что П. попал в больницу и сказал, что «он сломался», у него заторможенная речь, и он просто лежит в койке. Когда она приехала в больницу, истец ей сказал, что его в больницу привез коллега Н.. Спустя некоторое время ей позвонил некий человек, представившийся <данные изъяты> таксопарка, он предлагал помощь и просил прислать фотографии с рентгена.

В соответствии с частью 3 статьи 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Частью 5 статьи 229.2 ТК РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (ч. 6 ст. 230 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 230.1 ТК РФ, по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, в которые сообщалось о несчастном случае, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, пунктом 21.8. которого предусмотрено, что по результатам расследований оформляются акты о расследовании несчастного случая (за исключением легких несчастных случаев) и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов, определенных Кодексом и Положением, включая акты формы Н-1С.

Следовательно, обязанность по осуществлению учета и регистрации несчастного случая на производстве возлагается на работодателя, который утверждает акт формы Н-1 и у которого хранятся подлинники материалов расследования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в нарушение положений ст.ст. 228-231.1 ТК РФ работодатель – ИП ФИО2 мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринимала, надлежащим образом документы не оформила.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений, суд считает необходимым квалифицировать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай на производстве и возложить на ИП ФИО2 обязанность оформить акт формы Н-1.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя такси.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № обязанность рассчитать и произвести необходимые отчисления за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц.

Квалифицировать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай на производстве.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № обязанность оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 09.07.2025.

Судья М.А. Мироненко