Дело № 2-1546/2025 (2-8085/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-013092-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Федорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Климат», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Климат» (далее – ООО «Фреш-Климат»), ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 447 992 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1232,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате данного ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для определения размера расходов на материалы и запасные части истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом разницы в стоимости аналога транспортного средства и стоимости годных остатков составила 447 992 руб. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Фреш-Климат» - ФИО6 в судебном заседании полагала общество ненадлежащим ответчиком ввиду передачи автомобиля Шкода в аренду ответчику ФИО2, который должен был застраховать автомобиль.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное мнение, в котором указал, что из-за мокрого асфальта не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, должен был застраховать автомобиль, вину признает, обязуется возместить ущерб владельцу автомобиля Киа Рио.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Собственником автомобиля Киа Рио является ФИО1, собственником автомобиля ФИО3 – ООО «Фреш-Климат», что подтверждается карточками учета ТС (л.д.74).
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.70).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 854 097 руб., средняя стоимость аналогов – 589 500 руб., стоимость годных остатков – 141 508 руб. (л.д.19).
Таким образом, наступила гибель автомобиля с остаточной стоимостью 447 992 руб. (589 500 – 141 508).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
Ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, законным владельцем которого является ООО «Фреш-Климат», при этом, последним в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором аренды ООО «Фреш-Климат» предоставил ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению указанный выше автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***> для личного использования. При этом, согласно п.2.1.2 Арендатор (ФИО2) несет все расходы. Связанные с эксплуатацией автомобиля, при этом, арендатор оплачивает ОСАГО и ТО. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за нарушение правил дорожного движения, ущерб, нанесенные жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п.2.1.5).
В соответствии с п.4.1 арендатор обязан за свой счет осуществлять ОСАГО.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие доказательств в подтверждение передачи права владения автомобилем ФИО3 от ООО «Фреш-Климат» ФИО2 в установленном законом порядке (на праве аренды), учитывая мнение последнего о наличии вины в ДТП, обязанности возместить понесенные убытки, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО7, который обязанность по страховании своей гражданской ответственности не исполнил.
Таким образом, основания для взыскания ущерба с ООО «Фреш-Климат», суд не находит.
Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещение ущерба суммы 447 992 руб.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска, в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в подтверждение несения расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.18).
Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1232,74 руб., что подтверждается чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350,62 руб., тремя чеками от ДД.ММ.ГГГГ по 294,04 руб. (л.д.9, 11, 13, 65) указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги при рассмотрении дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> (л.д.62).
Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.63).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие поступивших от ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат компенсации им истцу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 700 руб. (чек на сумму 1440 руб. и 12 260 руб.)
Поскольку исковые требования к надлежащему ответчику ФИО2 удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Климат», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 447 992 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1232,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Климат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>