Дело № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 20 марта 2025 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах неопределённого круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, возложении обязанности их прекращения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, в котором просит суд признать действия ответчика по реализации молочной продукции противоправными, возложить обязанность их прекратить.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по розничной продаже продовольственных товаров (в том числе молочной продукции) по договору розничной купли-продажи в предприятии торговли по адресу: .... Таким образом, ответчик является продавцом и соответственно субъектом правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При продаже потребителям молочной продукции ИП ФИО1 не соблюдаются требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере розничной продажи товаров.

4 декабря 2024 г. на основании задания № 56 от 4 декабря 2024 г. начальника Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом: наблюдение в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров в сети интернет https://gov.crpt.ru («Честный знак») за соблюдением предусмотренных Правилами маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 2099.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований были выявлены неоднократные отклонения при реализации ИП ФИО1 молочной продукции, а именно: в период с 5 июня 2024 г. по 4 декабря 2024 г. допущена повторная продажа 34 шт. молочной продукции в торговом объекте по адресу: ....

В частности, 28 ноября 2024 г. в торговом объекте, расположенном по указанному адресу, совершена продажа молочной продукции: сметана, мдж 20%, стакан 350 г, цена 124 руб. (чек продажи № от 28 ноября 2024 г.), при этом данный продукт уже был выведен из оборота (розничная продажа) этим же продавцом, в этом же месте продажи 27 ноября 2024 г. (чек продажи № от 27 ноября 2024 г.)

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт № 10/56 от 4 декабря 2024 г. С целью профилактики нарушения обязательных требований ИП ФИО1 объявлено предостережение № 10/100 от 4 декабря 2024 г. о недопустимости нарушения обязательных требований. Возражений на данное предостережение от ИП ФИО1 не поступало.

6 февраля 2025 г. на основании задания № 6 от 6 февраля 2024 г. начальника Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом: наблюдение в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров в сети интернет https://gov.crpt.ru («Честный знак») за соблюдением предусмотренных Правилами маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 2099.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований были выявлены неоднократные отклонения при реализации ИП ФИО1 молочной продукции, а именно: в период с 5 декабря 2024 г. по 6 февраля 2025 г. допущена повторная продажа 14 шт. молочной продукции в торговом объекте по адресу: ....

В частности, 27 января 2025 г. в торговом объекте, расположенном по указанному адресу, совершена продажа молочной продукции: мороженое эксимо пломбир на сливках ванильный в шоколаде, вес 70 г., ценой 61 руб. (чек продажи № от 27 января 2025 г.), при этом данный продукт уже был выведен из оборота (розничная продажа) этим же продавцом, в этом же месте продажи 3 января 2025 г. (чек продажи № от 3 января 2025 г.).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт № 10/6 от 6 февраля 2024 г.

Повторное сканирование кода идентификации, который является уникальным для каждого экземпляра, и повторная передача данных о «выводе из оборота» экземпляра товара возможна при нанесении одного и того же кода идентификации на два и более экземпляра товара, что недопустимо, такой товар считается немаркированным и не может находиться в обороте.

Исходя из указанного, поступление в ГИМ МТ информации о повторной продаже одного и того же экземпляра товара, указывает на то, что ИП ФИО1 реализует молочную продукцию без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь участником оборота молочной продукции, допустив её повторную розничную продажу (вывод из оборота), нарушает обязательные требования законодательства Российской Федерации в сфере оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

Сам факт реализации товара с нарушением обязательных требований определяет нарушение прав неопределённого круга потребителей, поскольку вводит их в заблуждение и не обеспечивает возможность правильного выбора товара.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Курганской области считает, что вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком, являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей (л.д. 4-6).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Явка участников по делу обязательной судом не признавалась, удовлетворены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, их представивших.

Ответчиком ИП ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований в полном объёме, сообщает об известности ей правовых последствий этого, предусмотренных ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации (л.д. 48).

В судебном заседании суд обсудил вопрос о возможности принятия признания исковых требований ответчиком и приходит к следующему.

Частью 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Возражений против принятия судом признания иска ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 173 ГПК Российской Федерации суд принимает признание ответчиком ИП ФИО1 требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области о признании действий противоправными, возложении обязанности их прекращения, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределённого круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со ст. 45 и 46 ГПК Российской Федерации, ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК Российской Федерации, статья 46 Закона).

В ст. 67 ГПК Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, полное признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий ответчика противоправными, нарушающими права неопределённого круга лиц, потребителей, их прекращения, производимой и реализуемой ответчиком табачной продукции, в связи с чем в силу ст. 46 Закона о защите прав потребителей обязывает ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей Катайского района Курганской области решение суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) освобождаются лишь по искам, предъявляемым в интересах потребителей.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу приведённых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст.333. 19 НК Российской Федерации, - 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, возложении обязанности их прекращения - удовлетворить.

Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении неопределённого круга потребителей при осуществлении деятельности по повторной продаже молочной продукции.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей – прекратить повторную продажу молочной продукции.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 довести до сведения потребителей Катайского муниципального округа Курганской области через средства массовой информации решение суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Поташкин