Дело № 2-588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 о признании незаконными действий/бездействий, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении организовать личный прием, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выражающихся в ненаправлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № на бумажном носителе; о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выражающихся в ненаправлении в адрес истца копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № на бумажном носителе; признании незаконным, не мотивированным, не гуманным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 года; понуждении организовать личный прием; взыскании компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных прав по исполнительному производству, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 13.12.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСР ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно уточнил дату оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с 15.11.2022 года на 09.11.2022 года. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора им было получено в электронном виде, однако в бумажном виде он указанные документы не получал, что нарушает его права. Полагал, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обладала правом на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Также указал, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было учтено его сложное материальное положение, наличие нескольких исполнительных производств, одновременное удержание денежных средств в рамках которых еще большим образом ухудшает его материальное положение, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 принципов гуманности. Поскольку он не имеет возможности прибыть на личный прием к должностным лицам Сергиево-Посадского РОСП для получения всех постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, то просил суд обязать руководителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области организовать личный прием. В связи с нарушением его личных неимущественных прав, претерпеванием страданий и «ментальных» переживаний в результате допущенных незаконных действий и бездействий со стороны должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Ответчики судебные приставы-исполнители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд представила письменные возражения, из которых усматривается, что направление в адрес ФИО1 копии постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ соответствует п.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ личный прием граждан в Сергиево-Посадском РОСП организован, в связи с чем в удовлетворении иска просила суд отказать.

Ответчики ФИО3, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, объединенного в сводное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что исковое заявление ФИО1 содержит помимо требований об оспаривании действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, все заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. ( п.17 указанной статьи).

Судом установлено, что 28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. Исполнительному производству присвоен номер №.

Указанное постановление направлено в единый личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, 28.10.2022 года в 16:01 указанное постановление ФИО1 прочитано. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустил какое либо бездействие, не направив в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, основано на неверном понимании норм права. При направлении постановления в личный кабинет должника, оснований для его направления по месту фактического проживания, по месту регистрации в силу прямого указания закона (части 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве") не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 01.11.2022 года исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено сводное исполнительное производство № содержащее материалы производства №, при таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий по ведению исполнительного производства № основаны не неверном понимании норм права. Сам по себе факт отсутствия в акте приема передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 подписи ФИО3 при наличии постановления об объединении производств, которое соответствует ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушения прав должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Постановлением от 28.10.2022 года должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения указанного постановления. С учетом выходных, праздничных дней, ФИО1 должен был исполнить требование судебного пристава-исполнителя до 07.11.2022 года включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2022 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1750 руб.

Копия постановления в соответствии с частью 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена в личный кабинет должника ФИО1 и получена им 09.11.2022 года.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника копии постановления от 09.11.2022 года только в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, без повторного направления на бумажном носителе, соответствуют указанным выше нормам, в связи с чем, оснований для признания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в этой части незаконными не имеется.

С учетом невыполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у истца уважительных причин для такого неисполнения, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2022 года соответствует требованиям закона, отмене не подлежит.

Доводы истца ФИО1 о несоответствии указанного постановления принципам гуманности, мотивированные наличием у него сложного финансового положения, правового значения при разрешении требований о законности постановления не имеют. Сложное финансовое положение должника не является безусловным основанием для непринятия судебным приставом-исполнителем мер понуждения должника исполнить судебный акт.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Предъявляя требования о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 организовать личный прием ФИО1 с целью вручения ему копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств нарушения его прав не представлено.

При этом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производство, о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получил в электронном виде, законодательством не предусмотрена обязательность ведения личного приема должностными лицами для получения документов. Также суд учитывает, что с 15.02.2022 года Сергиево-Посадский РОСП осуществляет прием граждан в обычном режиме, ранее измененном в связи с короновирусной инфекцией. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, возникших по вине Сергиево-Посадского РОСП и препятствующих ФИО1 прибыть на прием к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела в приемные дни и часы, либо к дежурному судебному приставу-исполнителю для решения вопросов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для понуждения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 организовать личный прием ФИО1 суд не находит. Более того, при отсутствии в совокупности нарушений закона, прав и интересов ФИО1, суд не вправе вмешиваться в деятельность Сергиево-Посадский РОСП и разрешать вопрос о целесообразности организации личного приема должника ФИО1

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1069, 1100, 151 ГК РФ компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено наличие незаконных действий либо бездействий, допущенных должностными лицами Сергиево-Посадского РОСП при исполнении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.1064,1069,1100,151 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 о признании незаконными действий/бездействий, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2022 года, понуждении организовать личный прием, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

Судья подпись Л.В.Сергеева