Дело №

УИД: 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сеть Социальных Аптек Столички» к МИС о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сеть Социальных Аптек Столички» обратился в суд с указанным иском к МИС, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом в аптечном пункте №, расположенном по адресу: <адрес> была проведена «Выборочная инвентаризация» в связи с увольнением сотрудника от ДД.ММ.ГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. Согласно итогам инвентаризации, была выявлена недостача на общую сумму 61761,79 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в указанном выше аптечном пункте была проведена «Полная инвентаризация» в связи с плановой проверкой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. Согласно итогам инвентаризации, была выявлена недостача на общую сумму 36742,87 рубля.

Между истцом и членами коллектива (бригады) аптеки № был заключен договор «О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №».

Также в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между истцом и ответчиком (заведующей указанным выше аптечным пунктом) был заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности» № СТ01088/1-П от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказам о распределении сумм недостачи, общий ущерб был рассчитан и подлежал удержанию с материально-ответственного лица в общей сумме 25872,75 рубля.

Должностное, материально-ответственное лицо, заведующая МИС, отказалась от предоставления письменных объяснений по факту недостачи товара – материальных ценностей, а также отказалась от ознакомления с приказами о распределении сумм недостачи, подлежащих удержанию.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Исходя из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГ установлено: что заведующая МИС, занимающая должность Фармацевта принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств.

Истец считает, что из-за действий и бездействий ответчика, которая отнеслась к своим обязательствам недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру своих обязательств, не приняла всех возможных и надлежащих мер к сохранению, переданных ей для хранения и других целей материальные ценности и денежные средства. Более того, ответчик не сообщила своевременно обо всех обстоятельствах, которые угрожали обеспечению с сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств.

Должностное лицо (заведующая) МИС была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГ о проведении выборочной инвентаризации в аптечном пункте №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с увольнением сотрудника от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 61761,79 рубль.

Также МИС была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГ о проведении полной инвентаризации в аптечном пункте №, в связи с плановой проверкой.

В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 36742,87 рубля.

Согласно приказам распределении сумм недостачи, общий ущерб был рассчитан и подлежал удержанию с материально-ответственного лица МИС в общей сумме 25872,75 рубля.

Ответчик отказалась от официального ознакомления с приказом о распределении сумм недостачи, подлежащих удержанию с материально-ответственного лица и отказалась его подписывать, мотивируя тем, что не согласна с распределением сумм.

Истец указал, что в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 25872,75 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976,18 рублей.

Представитель истца ООО «Сеть Социальных Аптек Столички» по доверенности КИВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик МИС судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «Сеть Социальных Аптек Столички» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 239 ТК РФ к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-П от ДД.ММ.ГГ МИС была принята в ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» на должность заведующего аптечным пунктом № в порядке перевода из ООО «НЕО-ФАРМ».

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГ, подписанному между истцом и ответчиком, работник, занимающий должность заведующий аптечным пунктом, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей и денежных средств.

Указанный работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» и членами коллектива (бригады) Аптеки 50-637 Московская обл, Люберцы <адрес> ул, <адрес> (МЕА, БЕВ, ПДС, ДВА), в лице руководителя коллектива МИС, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации и хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения выборочной инвентаризации в аптечном пункте № в связи с увольнением сотрудника ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, по факту проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГ была выявлена недостача на сумму 61761,79 рубль.

Согласно служебной записке МИС от ДД.ММ.ГГ указанная недостача выявлена по причине пересортицы номенклатурных групп при сохранении общего количества или массы; ошибок сотрудников при отпуске на кассе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» назначена инвентаризационная комиссия для проведения ДД.ММ.ГГ полной инвентаризации в результате плановой проверки указанного выше аптечного пункта. При этом период, за который проводится инвентаризация, в приказе не указан. Документов, подтверждающих наличие утвержденного руководителем организации графика проведения инвентаризаций, суду не представлено.

По результатам проведения указанной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 36742,87 рубля.

Согласно служебной записке МИС от ДД.ММ.ГГ указанная недостача выявлена по причине пересортицы номенклатурных групп при сохранении общего количества или массы.

После проведения указанных выше мероприятий по инвентаризации ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» были составлены требования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о предоставлении письменных объяснений (в течение указанных дней) относительно причин недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 61761,79 рубль и 36742,87 рубля соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик МИС указала, что вышеуказанные требования в нарушение ст. 247 ТК РФ, ей не направлялись и не предоставлялись.

Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 11 указанного Федерального закона при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из содержания актов об отказе подписи в Приказе о распределении сумм подлежащих удержанию с МОЛ от ДД.ММ.ГГ следует, что МИС отказалась подписывать приказы в связи с несогласием распределения сумм.

Из пояснений ответчика следует, что она не согласна с недостачей, в том числе ответчик указала на то, что в сумму недостачи включен товар с истекшим сроком годности, имело место пересортица, неправильное указание qr-кодов, неясно, каким образом, распределена сумма ущерба.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Судом установлено, что истцом не были представлены результаты инвентаризации, доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба; приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета; из представленных документов не следует, за какой период выявлены недостачи, каким образом определен размер заявленного ущерба, а также каким образом распределен между работниками.

Отступление от правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя и лишает работодателя возможности возложить на работников материальную ответственность за этот ущерб.

Поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на МИС обязанности по возмещению материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика МИС в причинении ущерба, размер причиненного истцу ущерба и причин его возникновения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Сеть Социальных Аптек Столички» (ИНН №) к МИС (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ