К делу № 2-29/2023 (2-734/2022)
УИД: 23RS0060-01-2022-001311-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «10» января 2023 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е.
при секретаре Черновой Н.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением и источником повышенной опасности,-
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО1 обратился в суд, с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд о взыскании морального вреда причиненного преступлением и источником повышенной опасности.
В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился. В ходе подготовки к рассмотрению дела пояснил, что в связи с тем обстоятельством, что ФИО4 не является собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, полагает, что суду следует отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что в момент ДТП действовал договор ОСАГО, оформленный на продавца автомобиля – Ф.И.О.5
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093. Договор купли-продажи названного автомобиля ею не заключался и не подписывался. Просит в иске отказать.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Ф.И.О.5, а договор купли-продажи составил на свою бывшую жену и хотел зарегистрировать на её имя машину, чтобы ее не арестовали приставы. Однако ФИО4 отказалась подписывать договор и регистрировать за собою право собственности.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27.07.2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-10).Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 18), однако в указанном договоре отсутствует подпись ФИО4, что соответствует пояснениям данным ФИО4 и ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Из ответа на запрос поступившего из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на 23.11.2022г., согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль марки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданином Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный гражданин прекратил государственный учет данного транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу по ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационное действие производилось в МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю (<адрес>).
Таким образом, поскольку ФИО4 не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а в части причинения морального вреда преступлением не является осужденной, то и надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.
В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В ходе предварительного судебного заседания 17.11.2022 года представитель истца по доверенности ФИО1 указал, что по его мнению в иске следует отказать в связи с тем. Что он заявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ответчика им не заявлялось. Кроме того, он указал, что на момент совершения ДТП действовал страховой полис ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Ф.И.О.5
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда причиненного преступлением и источником повышенной опасности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 16.01.2023 года.
Судья: ……………………. О.Е.Блинова