УИД 61 RS 0012-01-2024-006765 -81 Дело № 2-562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что в 22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> rus.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол), водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Мan 18224, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего расходы на выплату страхового возмещения в размере 101 400 руб.

ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП, было направлено уведомление с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр. Однако транспортное средство в указанный срок на осмотр не предоставлено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика в порядке регресса сумму в размере 101 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.

В судебное заседание суда представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте, времени рассмотрения извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, извещённый надлежащим образом, не явился, просил настоящее дело рассмотреть без его участия.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, просившего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

22.11.2024 г. произошло ДТП с участием ответчика ФИО1 и автомобиля потерпевшего ФИО7

27.11.2024 г. потерпевший ФИО7 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.11.2024 г. между ФИО7 и АО «СК АСТРО-ВОЛГА» подписано Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

29.11.2024 г. АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатило потерпевшему ФИО7 денежные средства в размере 101 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

30.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» было направлено электронное письмо о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в адрес ФИО1 Из содержания письма следует, что оно направлено 13.06.2024 г. по ДТП от 22.11.2023 года. При этом в качестве места осмотра автомобиля указан <адрес>, находящийся на удалении 1985 км от места жительства ответчика.

Ответчик собственником транспортного средства не является и не являлся. Собственником автомобиля является ФИО8, что также следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое имелось у истца. Однако доказательств того, что для осмотра автомобиля извещался его владелец ФИО8, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что требование о представлении автомобиля на осмотр направлено ответчику после признания данного события страховым случаем и выплаты потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Кроме того, следует отметить, что заявленные истцом требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для проведения осмотра виновником после выплаты страхового возмещения не влечет возникновения у последнего каких-либо неблагоприятных последствий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Выплата страхового возмещения произведена АО СК «АСТРО-ВОЛГА» 29.11.2024 г., по заключенному с потерпевшим соглашению о размере страховой выплаты от 28.11.2024 г., а требование о предоставлении автомобиля ответчика для осмотра, датированное 13.06.2024 года было направлено ответчику только 30.11.2024 г., т.е. уже после признания АО СК «АСТРО-ВОЛГА» данного события ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на момент определения страховщиком размера ущерба и выплаты страхового возмещения, ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления его автомобиля для осмотра в предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО порядке и сроках.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба.

Страховщиком не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку непредставление ответчиком автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах к ФИО1,, паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области 24.05.2019 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья